Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 12АП-5645/21 по делу N А12-26077/2020

г. Саратов

08 сентября 2021 г.

Дело N А12-26077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-26077/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (110019, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2, пом. 1; ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Григорьевой Светланы Николаевны (ИНН 343517835196),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление гражданки Григорьевой Светланы Николаевны (далее - Григорьева С.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу N А12-26077/2020 заявление гражданки Григорьевой С.Н. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12- 26077/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) по делу N А12-26077/2020 Григорьева Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ганагин Василий Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

16.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 619 087,49 руб., из которых: 299 740, 54 руб. - основной долг, 287 722, 83 руб. - проценты, 31 624, 12 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) SJNFBNJ10U2547697.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 по делу N А12-26077/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление удовлетворено в части. Требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" на общую сумму 619 087, 49 руб., из которых: 299 740, 54 руб. - основной долг, 287 722, 83 руб. - проценты, 31 624, 12 руб. - пени к Григорьевой Светлане Николаевне признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Григорьевой Светланы Николаевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части отказано.

ООО МФК "КарМани", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении срока для включения в реестр кредиторов и восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим Григорьевой С.Н. Ганагиным В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО МФК "КарМани" вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 117, а также пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию, учитывая незначительность пропуска срока обжалования судебного акта, считает возможным восстановить ООО МФК "КарМани" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение о поступлении требований кредитора размещено на сайте ЕФРСБ 22.03.2021.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 ООО МФК "КарМани" и Григрьевой С.Н. заключили договор микрозайма N 19032626080001, в соответствии с которым ООО МФК "КарМани" предоставило Григорьевой С.Н. заем в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 84% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.03.2019 N 19032626080001, согласно которому в обеспечение был передан автомобиль марки NISSAN, модель: QASHQAI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) SJNFBNJ10U2547697, уведомление о возникновения залога от 26.03.2019 N 2019-003-176355-944.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО МФК "КарМани" обоснованным на общую сумму 619 087,49 руб., из которых: 299 740,54 руб. - основной долг, 287 722,83 руб. - проценты, 31 624, 12 руб. - пени. Проведенный анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что задолженность должника перед кредитором не является текущей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника, исходя из того, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имущества. в установлении требований в статусе залоговых было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отклоняет довод апеллянта о неправомерности указанного вывода, исходя из следующего.

Публикация об открытии процедуры реализации имущества должника в отношении Григорьевой С.Н. и утверждении финансового управляющего произведена в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Финансовым управляющим в адрес ООО МФК "Кармани" 24.11.2020 направлено уведомление о введении реализации имущества Григорьевой С.Н., которое получено ООО МФК "Кармани" 30.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, направляя 15.03.2021 (согласно электронной информации о документе дела; дата регистрации канцелярией суда - 16.03.2021) в арбитражный суд заявление о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, ООО МФК "Кармани" пропустило срок, установленный Законом о банкротстве.

ООО МФК "Кармани" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку процедура реализации имущества Григорьевой С.Н. не завершена, однако данное основание не является уважительной причиной пропуска срока закрытия реестра.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока закрытия реестра кредитор не представил.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено уведомление финансовым управляющим кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

Материалами дела подтверждается, что кредитор 30.11.2020 был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 44,45).

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Если в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлено уведомление о введении процедуры в отношении должника и данное уведомление получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.

Между тем, требование кредитора направлено в суд 15.03.2021 (дата регистрации канцелярией суда - 16.03.2021), т.е. после истечения срока для предъявления требований.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено

Поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ООО МФК "КарМани" на общую сумму 619 087,49 руб., из которых: 299 740,54 руб. - основной долг, 287 722,83 руб. - проценты, 31 624,12 руб. - пени к Григорьевой С.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Григорьевой Светланы Николаевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование в части признания статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о

банкротстве, при обращении в суд с требованием о включении в реестр как обеспеченного залогом не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

При таких обстоятельствах, требование является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-26077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина