Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-7440/21 по делу N А05-2704/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А05-2704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" представителя Гасяка Р.Б. по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу N А05-2704/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 61, оф. 32; ОГРН 1132901010428, ИНН 2901241407; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, эт. 7, пом. 1-2, 4-6; ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212; далее - Компания) о взыскании 1 089 326 руб. 13 коп., в том числе 971 744 руб. 99 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.05.2020 N ХЛ/ГЕ-28/05/20, 117 581 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2020 по 26.02.2021.

Решением суда от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 23 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что истцом неверно определено начало периода начисления пеней.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Экспедитор) и Компанией (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.05.2020 N ХЛ/ГЕ-28/05/20, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора Экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями Клиента. Форма поручения установлена в приложении 1 к настоящему договору.

Поручением от 28.05.2020 стороны согласовали перевозку грузов с использованием аппарельных барж из порта г. Архангельска в портопункты Чижа, Выучейский, Нижняя Пеша, Амдерма Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 6 названного поручения в состав перевозимого груза входят ФАП модули, контейнеры 20-футовые, бульдозер. Ориентировочный вес перевозимого груза составляет 270 тонн, ориентировочный объем - 2273,04 куб. м.

В пункте 11 поручения стороны согласовали стоимость перевозки - 17 018 063 руб. 75 коп., в том числе по маршруту: п. Архангельск - п/п Чижа - 2 135 250 руб. 16 коп.; п. Архангельск - п/п Выучейский - 3 205 484 руб. 24 коп.; п. Архангельск - п/п Нижняя Пеша - 5 267 814 руб. 37 коп.; п. Архангельск - п/п Бугрино - 2 633 907 руб. 18 коп.; п. Архангельск - п/п Амдерма - 3 775 607 руб. 80 коп.

При этом в том же пункте поручения стороны указали, что итоговая стоимость работ может быть изменена в случае уточнения массогабаритных характеристик груза и/или фактически перевезенного количества грузовых мест. Все расхождения должны быть отражены в коносаментах и актах выполненных работ.

Согласно пункту 11 поручения оплата услуг производится Клиентом в следующем порядке: 50 % - предоплата в течение 5 дней после подписания данного поручения, но в любом случае до момента начала погрузки; оставшиеся 50% - до момента окончания выгрузки всего груза.

Экспедитор обеспечил доставку всего переданного ему Клиентом груза, что последним не оспаривается, и с учетом изменения состава груза, его массогабаритных характеристик направил в адрес Компании акты, выставил счета-фактуры на общую сумму 17 989 808 руб. 74 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 17 018 063 руб. 75 коп.

Наличие у Компании задолженности в сумме 971 744 руб. 99 коп. и оставление претензионных требований Экспедитора о ее погашении без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания Обществом ответчику услуг по договору транспортной экспедиции на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, коносаментами.

В обоснование своих возражений Компания указала, что оказанные Обществом услуги полностью оплачены; истец не вправе самостоятельно изменять условия договора и непроизвольно увеличивать стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 11 поручения, являющегося приложением 1 к договору, стороны предусмотрели, что итоговая стоимость работ может быть изменена в случае уточнения массогабаритных характеристик груза и/или фактически перевезенного количества грузовых мест.

Как следует из электронной переписки сторон, письмом от 20.04.2020 истец заявил о необходимости перевозки из порта Архангельск 441 фрахтовых единиц в п/п Чижа, 411 фрахтовых единиц в п/п Выучейский, 725 - в п/п Нижняя Пеша, 362 - в п/п Бугрино, 362 - в п. Архангельск - п/п Амдерма.

Общество, определяя стоимость своих услуг по перевозке спорного груза, а также количество и стоимость сопутствующих услуг, исходило из данного показателя количества фрахтовых единиц и указанных в заявке характеристик груза.

При этом довод ответчика о том, что истец произвольно изменил условия договора суд обоснованно отклонил исходя из того, что стоимость услуг истца складывается из стоимости перевозки фрахтовой единицы, которая по материалам дела соответствует метру кубическому, а также стоимости транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, стоимость которых определяется исходя из веса груза в тоннах.

Материалами электронной переписки подтверждается, что на стадии обсуждения условий договора 13.04.2020 истец направил ответчику подробный расчет стоимости комплекса услуг по каждому из запрошенных ответчиком маршрутов доставки, указав при этом стоимость одной фрахтовой единицы на каждом маршруте, стоимость транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ в отношении каждого вида груза.

Окончательная стоимость услуг определена истцом как произведение стоимости одной фрахтовой единицы на фактическое количество использованных ответчиком фрахтовых единиц, суммированную со стоимостью транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ за единицу груза (тонну) умноженной на фактическую массу груза.

Количество фрахтовых единиц, масса груза определены истцом на основании коносаментов, содержание которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как верно указал суд, изменение в сторону увеличения массогабаритных характеристик груза и фактически перевезенного количества грузовых мест по сравнению с характеристиками груза, обсуждавшимися при заключении спорного договора, является доказанным, в связи с этим увеличение истцом платы за фактически оказанные услуги произведено правомерно.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае задержки платежа Клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.10.2020 по 26.02.2021 составил 117 581 руб. 14 коп.

Согласно пункту 11 поручения оплата услуг в полном объеме должна быть произведена до момента окончания выгрузки всего груза.

Материалами дела подтверждается, что последняя партия груза доставлена истцом в точку назначения 28.10.2020, в связи с этим начисление неустойки с 29.10.2020 произведено им правомерно.

Ссылка апеллянта в жалобе на пункт 4.3.2 договора, согласно которому в случае возникновения дополнительных расходов, окончательный расчет производится Клиентом после доставки груза в пункт назначения в течение 5 банковских дней с момента выставления Экспедитором копии счета, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2.4 договора условия выполнения перевозки, оказания экспедиционных услуг и их оплаты, оговоренные в поручении, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в договоре.

В данном случае пунктом 11 поручения установлена обязанность Клиента произвести окончательный платеж до момента выгрузки груза.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на положения пункта 7.2 договора суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2021 содержала сведения о размере задолженности; к претензии был приложен соответствующий акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 01.02.2021.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что полученное им претензионное письмо Общества не содержало расчета требований.

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора с Компанией несоблюденным не имеется.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, притом, что вышеназванное претензионное письмо получено Компанией.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а также не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу N А05-2704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько