Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-37547/21 по делу N А40-21234/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-21234/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Классик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-21234/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУ культуры города Москвы "Детский театр эстрады" к ООО "Классик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ культуры города Москвы "Детский театр эстрады" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Классик" 224 015 руб. 91 коп. долга по договору от 04.05.2017 N 05/А.

Решением суда от 01.06.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 90 429 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды N 01/А от 04.05.2017 нежилого помещения площадью 158,1 кв. м для организации пункта общественного питания.

Согласно исковому заявлению у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за март, апрель, май, июль 2020 в размере 132 586 руб. 91 коп и по компенсации налога на имущество в размере 90 429 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения с назначением платежей, об оплате коммунальных платежей. Согласно представленным платежным поручениям коммунальные платежи за спорный период согласно указанным истцом в расчете суммы исковых требований счетам полностью оплачены. Также, данные платежи учтены в акте сверки, представленном истцом.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности в счет компенсации налога на имущество предъявлены неправомерно, за период, в течение которого истец был обязан предоставить отсрочку по оплате арендной платы в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в спорный период должна была быть предоставлена отсрочка, отклоняется судом.

Ответчик указывает на то, что в адрес истца 22.07.2020 направлено обращение о предоставлении отсрочки на период с июля по октябрь 2020.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2021 ответчик освобожден от внесения арендной платы на период с 13 ноября по 15 января 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право на отсрочку платежей по арендной плате, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку требования заявлены о возмещении платежей, которые не включены в состав арендной платы согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соглашение об отсрочке, заключенное в порядке ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что на стороне арендатора имеется переплата, которая могла быть зачтена в счет переменной части арендной платы, у суда не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства того, что арендатор обращался в суд с требованиями о понуждении арендодателя к заключению такого соглашения.

Более того, нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют об обстоятельствах того, что отсрочка в соответствии с требованиями Федерального закона N 98-ФЗ может быть предоставлена только в отношении фиксированной части арендной платы и на переменные платежи не распространяется.

Обстоятельства того, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, не имеет значения для применения положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, поскольку условием предоставления отсрочки является осуществление деятельности в отраслях российской экономики, признанных наиболее пострадавшими в условиях распространения коронавирусной инфекции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и принятия его к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Истцом предъявлено требование в пределах установленного лимита, в связи с чем дело обосновано рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-21234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина