Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-13141/21 по делу N А32-7839/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-7839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Вчерашнего В.В.: Вчерашний Р.В. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2021 по делу N А32-7839/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вчерашнего Виталия Валерьевича (ИНН 231306138884, ОГРНИП 317237500379866)

к Федеральной службе судебных приставов; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; отделению судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вчерашний Виталий Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Вчерашний В.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, ГУФССП по Краснодарскому краю), отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) процентов в размере 303,49 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 297,57 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, МИФНС N 5 по Краснодарскому краю).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в порядке распределения судебных расходов взыскано с ФССП в пользу ИП Вчерашнего В.В. 1 297,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер, что исключает возможность пользования чужими денежными средствами. Разумность размера понесенных заявителем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что поскольку принятым по настоящему делу решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству средств разрешается судебным приставом при наличии этих денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. В связи с отсутствием денежных средств на депозитном счете, ОСП обратилось в орган Федерального казначейства. После поступления денежных средств на депозитный счет отделения, они были перечислены предпринимателю. Излишне взысканная сумма была возвращена до подачи искового заявления в арбитражный суд. Таким образом, требования предпринимателя удовлетворены вне судебного порядка и судебные расходы не подлежат взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вчерашний В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ИП Вчерашнего В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 05.03.2020 N 498 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 36 328,59 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Вчерашний В.В. возбуждено исполнительное производство N 20987/20/23035-ИИ от 05.03.2020.

На депозитный счет отдела судебных приставов 11.04.2020 поступили списанные с расчетного счета должника денежные средства в сумме 84,48 руб., 14.04.2020 в сумме 13,65 руб., 16.04.2020 в сумме 36234,11 руб. Данные денежные средства были перечислены в МИФНС N 5 по Краснодарскому краю.

28.04.2020 отделением судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 543 руб., которое выделено в отдельное исполнительное производство N 40444/23035, возбужденное 03.05.2020 и оконченное в связи с фактическим исполнением 20.06.2020.

03.06.2020 с расчетного счета предпринимателя списано 36 328,59 рублей, согласно инкассовому поручению от 13.04.2020 N 674614, в котором назначение платежа указано: взыскание на основании исполнительного производства от 05.03.2020 N 20987/20/23035-ИИ (т. 1 л.д. 16).

ИП Вчерашний В.В. 11.07.2020 обратился в ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. Заявление получено отделом судебных приставов 23.07.2020.

Поскольку денежные средства уполномоченным органом не возвращены, предприниматель обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края о взыскании с ФССП, ГУФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю денежных средств в размере 36 328,59 рублей, процентов в размере 257,08 рублей, судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.09.2020 заявление предпринимателя передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.01.2021 дело по ИП Вчерашний В.В. к ФССП, ГУФССП по Краснодарскому краю о возврате излишне полученной суммы передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В связи с возвратом ИП Вчерашнему В.В. излишне взысканных денежных средств, согласно платежному поручению от 02.09.2020 N 77227 (т. 2 л.д. 105), предпринимателем в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования по делу.

Определением от 21.04.2021 ходатайство об уточнении судом удовлетворено, в части отказа от требований о взыскании денежных средств производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 22 Закона о судебных приставах финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из статьей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316 закреплено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 36 328,59 руб. были списаны 03.06.2020 со счетов ИП Вчерашнего В.В. во исполнение исполнительного производства от 05.03.2020 N 20987/20/23035-ИИ (т. 1 л.д. 16), которое было окончено 28.04.2020 (постановление об окончании ИП (т. 1 л.д. 19).

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 31.08.2020 заявление предпринимателя о возврате излишне взысканных денежных средств принято к производству (т. 1 л.д. 51).

На основании изложенного, доводы управления о том, что излишне взысканная сумма была возвращена до подачи искового заявления в арбитражный суд; требования предпринимателя удовлетворены вне судебного порядка отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Отсутствие на депозитном счете Федеральная служба судебных приставов денежных средств не является препятствием для реализации предпринимателем своего права на обращение в суд с заявлением о возвращении излишне взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами; отношения между предпринимателем и подразделением службы судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ИП Вчерашний В.В. также заявил о взыскании с ГУФССП по Краснодарскому краю судебных издержек в размере 20 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 297,57 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении решения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 0033-ЮУ/ЮЛ/2020 (т. 1 л.д. 36), платежное поручение от 03.08.2020 N 77 (т. 1 л.д. 15).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка искового заявления, иных процессуальных документов - 7 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании 13 000 руб. (принял участие в судебных заседаниях от 25.12.2020, 12.01.2021, 21.04.2021, 08.06.2021) (т. 2 л.д. 8, 24, 114, 131)

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела по иску общества.

Сторонами не оспариваются неправомерные действий (бездействия) должностных лиц управления, выразившиеся в не принятии должных мер по извещению банка об окончании исполнительного производства.

Указанное бездействие привело к незаконному взысканию денежных средств, выразившееся в последующем списании со счета предпринимателя денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Так как требование предпринимателя в части 36 328,59 руб. было исполнено после принятия искового заявления судом, то государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 2 000 руб., но фактически уплаченная в размере 1 297,57 руб. по платежному поручению от 24.08.2020 N 107 (т. 1 л.д. 11), в размере 1 297,57 руб. верно взыскана судом первой инстанции с ФССП России в пользу ИП Вчерашнего В.В.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы предпринимателя на услуги представителя и государственная пошлина, а доводы управления о том, что в связи с отказом в удовлетворении иска правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-7839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова