Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-11424/21 по делу N А60-19059/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-19059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давлетова Эдуарда Ильгамовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

о признании необоснованным заявления Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313) о признании должника банкротом, прекращении производства по делу о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-19059/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Шалина Андрея Владимировича (ИНН662903679381)

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Давлетова Э.И. о признании ИП Шалина А.В. (должник) банкротом, поскольку размер задолженности должника перед кредитором составляет 1 342 054 руб. 13 коп.

Определением суда от 28.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2021.

Определением суда от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 08.07.2021.

От ИП Давлетова Э.И. в арбитражный суд 08.07.2021 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

20.07.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представителем ИП Давлетова Э.И. к материалам дела приобщены заявление о процессуальном правопреемстве и документы, подтверждающие правопреемство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) отказано в удовлетворении заявления ИП Давлетова Э.И. о процессуальном правопреемстве. Заявление ИП Давлетова Э.И. признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве ИП Шалина А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Давлетов Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ИП Давлетова Э.И. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что надлежащее уведомление должника произведено Давлетовым Э.И. только в судебном заседании 20.07.2021. Уведомление об уступки права требования и акт приема-передачи документов были направлены в адрес Шалина А.В. 09.06.2021 с описью вложения. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России Шалин А.В. получил 17.06.2021. Таким образом, Шалин А.В. намеренно ввел суд в заблуждение относительно того, что узнал об уступке права требования только на заседании суда 20.07.2021. Судом первой инстанции не учтен факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-26023/2019 с Шалина А.В. в пользу ООО "ЗТМ "Эдан" взысканы убытки в размере 25 620 964 руб. 19 коп. Считает, что суд первой инстанции не учел, что частичное исполнение должником требований кредитора не может являться основанием для отказа во введении реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по делу. Согласно представленным доказательствам, сумма долга Шалина А.В. составляет 27 988 264 руб. 19 коп., тогда как его имущество оценено судом в сумме 8 000 000 руб., а дебиторская задолженность составляет 12 335 885 руб. 27 коп., что значительно меньше суммы долга самого Шалина А.В.

До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2021 между Давлетовым Э.И. (цедент) и Новиковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор), по которому, Цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к Шалину А.В., именуемому в дальнейшем "Должник", оплаты задолженности в размере 1 342 054 руб. 13 коп. - основной долг, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-33209/2020, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А60-33209/2020 (п. 1 договора). В силу п. 2 договора стоимость передаваемого права требования составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 6 договора цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А60-33209/2020, которым с ИП Шалина А.В. в пользу ИП Давлетова Э.И. 1 342 054 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, ИП Давлетов Э.И.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Шалина А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника.

Отказывая в признании заявления обоснованным, а также прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции исходил из отсутствия одного из признаков банкротства, установленного п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляет не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5 названного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин - должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Положениями п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 5 п. 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, как следует из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что процессуальная замена заявителя по делу N А60-33209/2020 не произведена.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку представленный договор об уступке права требования датирован 11 мая 2021 года, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 28 апреля 2021 года, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 по почте от Давлетова Э.И. Шалин А.В. получил копию уведомления от 11.05.2021 об уступке Давлетовым Э.И. Новикову С.В. своего права требования к Шалину А.В. в сумме 1 342 054,13 руб. основного долга и 24 726 руб. государственной пошлины, а также не подписанный договор уступки права требования от 11.05.2021, не подписанный акт приема-передачи документов, уведомление с нечитаемой подписью. Данные документы представлены в материалы дела (л.д.26-31) в судебном заседании 08.07.2021.

Судом принято во внимание пояснения должника, что согласно подписанному между Давлетовым Э.И. и Шалиным А.В. предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2020 Давлетов Э.И. не выполнил свои обязательства и не выплатил до настоящего времени Шалину А.В. 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-74885/2018 с Давлетова Э.И. в пользу Шалина А.В. взыскано 7 335 885 руб. 27 коп. долга. Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей Давлетовым Э.И. апелляционной жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 жалоба Давлетова Э.И. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, не направлением копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, между должником и кредитором усматривается конфликтная ситуация, и должник, действуя добросовестно, обоснованно не принял во внимание направленные ему неподписанные документы.

20.07.2021 до судебного заседания Шалин А.В. внёс на счет Давлетова Э.И. в ПАО "Сбербанк" 900 000 руб. (л.д. 53).

Надлежащее уведомление должника произведено Давлетовым Э.И. только в судебном заседании в суде первой инстанции 20.07.2021, то есть уже после произведенной оплаты.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ИП Шалина А.В. перед ИП Давлетовым Э.И. на дату настоящего судебного заседания составляет 442 054,13 руб.

Оставшаяся сумма долга 442 054, 13 руб. составляет менее 500 000 рублей, при наличии которой возможно введение процедуры банкротства в отношении физического лица (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В суде первой инстанции должник в обоснование доводов об отсутствии у него признаков неплатежеспособности ссылался на то, что Давлетов Э.И. создал ситуацию, при которой он сам не расплачивается с Шалиным А.В. по имеющимся перед Шалиным А.В. обязательствам, превышающим долг Шалина А.В.

Эти доводы должника заслуживают внимания.

Кроме того, ИП Шалину А.В. принадлежат объекты недвижимости общей ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что неисполнение должником оставшейся части обязательств в сумме 442 054,13 руб. не обусловлено неплатежеспособностью должника, который с учетом планируемых поступлений денежных средств при условии вступления решения суда по делу N А60-74885/2018 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-26023/2019, согласно которому с Шалина А.В. в пользу ООО ЗТМ "Эдан" взыскано 25 620 964,19 руб. убытков не обоснована, поскольку определение суда не вступило в законную силу.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением от 14.07.2021 требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЗТМ "Эдан" признаны удовлетворенными (погашенными).

Определением от 10.08.2021 производство по делу N А60-26023/2019 по

заявлению ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗТМ "Эдан" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку Давлетов Э.И. при направлении документов должнику о состоявшейся уступке права требования действовал недобросовестно, сознательно создавая ситуацию правовой неопределенности, в чей адрес погашать задолженность, преследуя цель в любом случае ввести в отношении должника процедуру банкротства, суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве правильно отказал в процессуальном правопреемстве, поскольку такое недобросовестное поведение не подлежит судебной защите. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на оставшуюся сумму в рамках дела А60-33209/20, поскольку обстоятельства, связанные со спором о банкротстве, в этом деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления составляла менее 500 000 руб., что указывает на утрату должником установленных в п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве условий для признания ИП Шалина А.В. несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступало, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП Давлетова Э.И. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данные лица не изъявили желания присоединиться к заявлению ИП Давлетова Э.И. о признании должника банкротом.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены или изменения являться не может.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу N А60-19059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов