Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47772/21 по делу N А40-80850/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-80850/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИРССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-80850/21,

о взыскании с ООО "Объединенная складская компания "ЮВИСИ", 115516, город Москва, бульвар Кавказский, 57, ОГРН: 1127747099810, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 7724852250 в пользу ООО "Пирсстрой", 141100, область Московская, город Щёлково, переулок 1-Й Советский, дом 25, офис 312, ОГРН: 1035005900808, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 5030040257 задолженности в размере 380 000 руб.,

по исковому заявлению ООО "Пирсстрой" к ООО "Объединенная складская компания "ЮВИСИ" о взыскании 520 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ" о взыскании 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от28.06.2021 по делу N А40-80850/2021 с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ" в пользу ООО "ПИРССТРОЙ" задолженность в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 9 792 (девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИРССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 140 000 рублей. Факт наличия задолженности, по мнению истца, подтверждается универсальным передаточным документом N 43 от 10 июня 2019 г., а также актом выполненных работ N 43 от 10 июня 2019 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N ПР26-02/01 от 08.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался обслуживать холодильное оборудование заказчика, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 57.

В соответствии с приложением N 1 к договору, цена работ составляла 380 000 руб. ежемесячно начиная с 01.04.2019 по 31.12.2019. Оплата производится по факту оказания услуг исполнителем, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, при условии выставленного исполнителем счета.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагал, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 520 000 руб., в том числе по двустороннему акту выполненных работ N 45 от 11.06.2019 в размере 380 000 руб., по одностороннему акту выполненных работ N 43 от 10.06.2019 в размере 140 000 руб.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указывает, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по одностороннему акту выполненных работ N 43 от 10.06.2019 в размере 140 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств согласования между сторонами указанного объема работ.

Доказательств обратного истец в материалы дела не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что универсальный передаточный документ N 43 от 10 июня 2019 г., а также акт выполненных работ N 43 от 10 июня 2019 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пункт 1.4. Договора, которым предусмотрено, что отдельно оплачивается стоимость демонтажных, монтажных работ, капитального ремонта, ремонта и замены комплектующих, не содержит сведений о согласовании между сторонами объема работ в размере 140 000 руб.

В связи с тем, что истцом был доказан факт выполнения работ на сумму 380 000 руб., а ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-80850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин