Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16007/21 по делу N А41-56581/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-56581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Жуйкова Андрея Витальевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Шленкиной Елены Викторовны: Шмуратов А.С. по доверенности N 77 АГ 4472220 от 04.08.2020,

от Шленкина Максима Игоревича: представитель не явился, извещен,

от Жуйкова Станислава Андреевича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "НОБОКС": представитель не явился, извещен,

от Кочевинова Михаила Дмитриевича: представитель не явился, извещен,

от Кочевинова Семена Михайловича: представитель не явился, извещен,

от заявителя апелляционных жалоб, Жуйковой Анны Валерьевны: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жуйковой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года и апелляционные жалобы Жуйкова Андрея Витальевича, Кочевинова Семена Михайловича, Жуйковой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-56581/20, по иску Жуйкова Андрея Витальевича к Шленкиной Елене Викторовне, Шленкину Максиму Игоревичу, Жуйкову Станиславу Андреевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОБОКС", Кочевинова Михаила Дмитриевича, а также третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кочевинова Семена Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Жуйков Андрей Витальевич (далее - Жуйков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Шленкиной Елене Викторовне (далее - Шленкина Е.В.), Шленкину Максиму Игоревичу (далее - Шленкин М.И.), Жуйкову Станиславу Андреевичу (далее - Жуйков С.А.) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НОБОКС" от 02.08.2019 (далее - ООО "НОБОКС").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "НОБОКС", Кочевинов Михаил Дмитриевич (далее - Кочевинов М.Д.).

К участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, привлечен Кочевинов Семен Михайлович (далее - Кочевинов С.М.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НОБОКС" от 02.08.2019.

Жуйкова Анна Валерьевна (далее - Жуйкова А.В.) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства Жуйковой А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 1 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-56581/20 в удовлетворении иска Жуйкова А.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.08.2019 отказано. Заявление Кочевинова С.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.08.2019 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-98).

Не согласившись с определением от 09 июня 2021 года и решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-56581/20, Жуйкова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Также с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-56581/20 обратился Жуйков А.В. и Кочевинов С.М.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Шленкиной Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Шленкина М.И., Жуйкова С.А., ООО "НОБОКС", Кочевинова М.Д., Кочевинова С.М., Жуйковой А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Шленкиной Е.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Ходатайство Жуйковой А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что с 21.04.2021 она стала участником ООО "НОБОКС".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Жуйковой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НОБОКС" от 02.08.2019 Жуйкова А.В. не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жуйковой А.В. то обстоятельство, что она является участником ООО "НОБОКС", само по себе не является основанием для ее привлечения к участию в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении Жуйковой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы Жуйковой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2019 был заключён нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НОБОКС", согласно которому Жуйков А.В. уступил 100 % доли в обществе номинальной стоимостью 10 000 руб.:

- Шленкиной Елене Викторовне 34% доли номинальной стоимостью 3 400 руб.;

- Шленкину Максиму Игоревичу 33% доли номинальной стоимостью 3 400 руб.;

- Жуйкову Станиславу Андреевичу 33% доли номинальной стоимостью 3 400 руб. 05.08.2019 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области N 5318А на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственной регистрации перехода доли отказано. Причина отказа: регистрация на момент отказа ответчика Шленкиной Елены Викторовны в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью "УНО" (ОГРН 1067746804861), в отношении которого содержится запись от 17.05.2019 ГРН 6197747362642 о недостоверности сведений о юридическом лице.

21.11.2019 препятствие по регистрации перехода доли в обществе устранено: записью ГРН 9197748282635 в отношении ООО "УНО" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. 26.06.2020 записью ГРН 2205003415164 уставной капитал общества увеличен на 2 000 руб., распределённые между:

- Шленкиным Максимом Игоревичем в размере 900 рублей, 7,5 %;

- Жуйковым Станиславом Андреевичем в размере 900 рублей, 7,5 %;

- Кочевиновым Семёном Михайловичем в размере 200 рублей, 1,67 %.

15.07.2020 записью ГРН 2205003593166 зарегистрирован переход долей в обществе, в результате которого участниками общества стали:

- Шленкин Максим Игоревич с долей 45 % доли номинальной стоимостью 5 400 руб.;

- Жуйков Станислав Андреевич с долей 45 % номинальной стоимостью 5 400 руб.; - Кочевинов Семён Михайлович с долей 10 % доли номинальной стоимостью 1 200 руб.

26.08.2020 Шленкина Елена Викторовна обратилась с исковым заявлением к Жуйкову Андрею Витальевичу, Шленкину Максиму Игоревичу, Жуйкову Станиславу Андреевичу, Кочевинову Семёну Михайловичу с требованиями:

- признать недействительным решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НОБОКС" (ОГРН 1175074009395) на 2 000 руб. (дата регистрации решения в ЕГРЮЛ 26.06.2020, ГРН 2205003415164);

- признать недействительной уступку доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НОБОКС" (ОГРН 1175074009395) Жуйкову Станиславу Андреевичу, Шленкину Максиму Игоревичу, Кочевину Семёну Михайловичу (ГРН 2205003593166 от 15.07.2020);

- отменить решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о регистрации решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НОБОКС" (ОГРН 1175074009395) на 2 000 рублей (ГРН 2205003415164 от 26.06.2020);

- отменить решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о регистрации сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НОБОКС" (ОГРН 1175074009395) Жуйкову Станиславу Андреевичу, Шленкину Максиму Игоревичу, Кочевину Семёну Михайловичу (дата регистрации в ЕГРЮЛ 15.07.2020 г., ГРН 2205003593166);

- обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области зарегистрировать нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НОБОКС" (ОГРН 1175074009395) от 02.08.2019.

Исковое заявление Шленкиной Елены Викторовны основано на положениях статьи 491 ГК РФ, согласно которым Жуйков Андрей Витальевич не мог при действующем договоре от 02.08.2019 купли-продажи доли в обществе отчуждать долю иными лицам. Шленкина Елена Викторовна также указала, что недобросовестными являются действия Шленкина Максима Игоревича и Жуйкова Станислава Андреевича, которые были осведомлены о том, что приобретают долю в обществе у лица, не имевшего право её отчуждать.

31.08.2020 исковое заявление Шленкиной Елены Викторовны принято к производству N А41-53513/20 (14.10.2020 объединено с делом N А41- 55532/2020). 09.09.2020 исковое заявление Жуйкова Андрея Витальевича принято к настоящему производству.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области от 05.08.2019 N 5318А на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В части 2 статьи 451 ГК РФ законодателем приведён исчерпывающий перечень условий, при совокупности которых договор может быть изменён или расторгнут. По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 ГК РФ.

Отсутствие одного из перечисленных условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к оспариваемому договору отсутствуют все четыре условия, приведённые в части 2 статьи 451 ГК РФ: 1) внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УНО" (ОГРН 1067746804861) произошло не после, а до (17.05.2019) заключения оспариваемого договора; 2) сторона договора Шленкина Елена Викторовна данное обстоятельство устранила: 21.11.2019 записью ГРН 9197748282635 в отношении ООО "УНО" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 5 внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц 3) устранение препятствий в регистрации договора исключает ущерб либо гипотетическую возможность причинения ущерба истцу 4) информация о наличии в ЕГРЮЛ записи от 17.05.2019 ГРН 6197747362642 в отношении ООО "УНО" о недостоверности сведений о юридическом лице, равно как и то обстоятельство, что ответчик Шленкина Елена Викторовна является участником данного общества, на момент заключения договора присутствовала в открытом доступе, а значит, истец, проявив должную осмотрительность, имел возможность данные обстоятельства установить и учесть.

Таким образом, в рассматриваемом деле одновременное наличие четырёх условий, перечисленных в части 2 статьи 451 ГК РФ, отсутствует.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что обращение с настоящим исковым заявлением последовало не до, а после уступки ранее проданной Шленкиной Елены Викторовны доли Шленкину Максиму Игоревичу, Жуйкову Станиславу Андреевичу и Кочевинову Семёну Михайловичу (дата регистрации в ЕГРЮЛ 15.07.2020, ГРН 2205003593166), и после обращения Шленкиной Елены Викторовны в суд за защитой своих прав. С момента отказа в регистрации перехода доли по договору (05.08.2019) до обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле требованием (09.09.2020) прошло более года, в течение которого истец переуступил проданную по договору Шленкиной Елене Викторовне долю. Данный факт свидетельствует о том, что истец в течение года не усматривал нарушения своих прав, однако после обращения Шленкиной Елены Викторовны в Арбитражный суд Московской области решил оспорить договор, условия которого нарушил уступкой ранее проданной Шленкиной Елены Викторовны доли Шленкину Максиму Игоревичу, Жуйкову Станиславу Андреевичу и Кочевинову Семёну Михайловичу.

Приведённая хронология свидетельствует о недобросовестности истца, а также о том обстоятельстве, что настоящим иском истец пытается оправдать переуступку доли ответчика Шленкиной Елены Викторовны иным лицам в нарушение договора. Признание иска ответчиком Жуйковым Станиславом Андреевичем, приобретшим в 2020 году долю Шленкиной Елены Викторовны в ООО "НОБОКС" у Жуйкова Андрея Витальевича, обусловлено заинтересованностью данного лица в неисполнении истцом оспариваемого договора, в связи с чем правильно не принято судом первой инстанции в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ и части статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Жуйкова А.В.

Кочевин С.М. заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.08.2019.

В обоснование своих требований Кочевин С.М. указал, что указанный договор составлен лишь для вида, поскольку Шленкина Е.В. не могла не знать о наличии записи о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УНО" и наличии у нее ограничений по приобретению доли в уставном капитале ООО "НОБОКС".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В данном случае, ссылаясь на мнимость договора, Кочевинов С.М. указывает, что Шленкина Е.В. имела возможность предвидеть правовые последствия заключения с её стороны договора купли-продажи долей в ООО "НОБОКС" в виде отказа в государственной регистрации и не наступления соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, следует, что стороны договора намеревались реализовать указанную сделку, путем её удостоверения у нотариуса, а также последующей подачей договора в регистрирующий орган.

Таким образом, доводы Кочевина С.М. о мнимости спорной сделки не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Кочевина С.М.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-56581/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова