Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 06АП-4577/21 по делу N А73-2029/2016

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

А73-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Хабаровское по племенной работе" Семиволковой Натальи Сергеевны: Авенович А.С., представитель по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" Семиволковой Натальи Сергеевны

на определение от 05.07.2021

по делу N А73-2029/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны (вх.N 36890)

к Чумаченко Александру Дмитриевичу о признании сделок недействительными в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (ОГРН 1052740198862, ИНН 2724987297) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества "РосаАгроЛизинг" о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (далее - ПАО "Хабаровскгосплем") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО "Хабаровскгосплем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением от 02.05.2017 ПАО "Хабаровскгосплем" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 16.04.2019 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Хабаросвскгосплем". Определением от 26.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий 18.03.2021 в рамках дела о банкротстве обратилась в суд к Чумаченко А.Д. (далее также - ответчик) с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 18.05.2017 N 1/2017, от 18.05.2017 N 2/2017, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чумаченко А.Д. в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 405 667 руб.

Определением от 11.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Колядинский Денис Анатольевич.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Семиволкова Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе её податель приводит доводы о том, что судом неверно оценены обстоятельства дела. Так, по мнению апеллянта, определением суда от 04.02.2020 установлена недобросовестность действий Чумаченко А.Д. при приобретении имущества, основание владения имуществом признано недействительным. Поскольку у должника Чумаченко А.Д. приобрел имущество недобросовестно, то ответчик также действовал недобросовестно, когда передал должнику имущество в аренду по возмездноц сделке.

Кроме того не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств существенного завышенной арендной платы по сравнению с рыночной, поскольку в отсутствие факта выбытия имущества в пользу Чумаченко А.Д. по недействительной сделке должник и дальше продолжил пользоваться своим имуществом безвозмездно, реализуя свои права как собственник. В связи с чем договор аренды также подпадает под критерий недействительности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

От Чумаченко А.Д., Колядинского Д.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определения суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. 10.04.2018 обратился в арбитражный суд к Чумаченко А.Д. с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 03.10.2014, акта приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договора перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Чумаченко А.Д. обязанности возвратить в конкурсную массу ПАО "Хабаровскгосплем" объекты недвижимого имущества (здания и сооружения), передаточное устройство (телефонизация) и транспортные средства.

Определением от 04.02.2020 недействительными сделками признаны соглашение об отступном от 03.10.2014, акт приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договор перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014, заключенные должником с Чумаченко А.Д., и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных объектов недвижимости, передаточного устройства (телефонизация) и автомобиля "ГАЗ-31105", государственный регистрационный знак М626СВ2; в связи с отчуждением ответчиком остальных автомобилей с Чумаченко А.Д. в конкурсную массу ПАО "Хабаровскгосплем" взыскано 1 298 959 руб.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 18.05.2017 N 1/2017 в отношении нежилых помещений - хранилища семени общей площадью 306,3кв.м, количество этажей: 1, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького - 8 километр автодороги Хабаровск-Находка (нечётная сторона). Согласно пункту 3.2 договора фиксированная часть арендной платы составляет 56000 руб. в месяц. Договор и акт приема-передачи (приложение N 1 к договору) подписаны Чумаченко А.Д.

Также в материалы дела представлены подписанные Чумаченко А.Д. договор аренды нежилого помещения от 18.05.2017 N 2/2017 в отношении части нежилых помещений - второго этажа в здании проходной, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького - 8 километр автодороги Хабаровск-Находка (нечётная сторона), общей площадью 306,3кв.м и акт приема-передачи указанного объекта в аренду.

Согласно пункту 3.2 договора фиксированная часть арендной платы составляет 14 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены подписанный конкурсным управляющим Колядинским Д.А. протокол разногласий от 13.07.2017 к договору аренды от 18.05.2017 N 1/2017 и подписанные Чумаченко А.Д. протоколы разногласий к договорам аренды от 18.05.2017 N 1/2017 и N 2/2017.

Ссылаясь на то, что договоры аренды возникли из правоотношений по соглашению об отступном, на основании которого у ответчика возникло право собственности на недвижимое имущество и который признан судом недействительной сделкой, и сделки аренды также подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя стороны, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Шестого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.07.2021.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Как следует из материалов дела, Чумаченко А.Д. стал собственником спорного имущества на основании соглашения об отступном, заключенного 03.10.2014 с ПАО "Хабаровскгосплем".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 по делу N А73-2029/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, указанное соглашение было признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества прежнему собственнику, то есть ПАО "Хабаровскгосплем".

Имущество возвращено должнику по актам приемам-передачи от 06.04.2020.

Как было установлено судами при рассмотрении дела вышеуказанного обособленного по делу N А73-2029/2016, соглашение об отступном, наделившее Чумаченко А.Д. правом собственности на спорные объекты, является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основаниями для признания сделки об отступном недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве явились выбытие ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника аффилированному (заинтересованному) лицу с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В отношении ничтожных сделок таких особенностей нет. Следовательно, зная об основаниях недействительности ничтожной сделки, лицо не может считаться действующим добросовестно.

Ввиду чего, заявитель, указывая на недобросовестность ответчика, полагает возможным применение в данном случае положения статей 168, 303 ГК РФ, пункта 12 постановления N 73.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

На основании изложенного собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Чумаченко А.Д. доходы от сдачи в аренду должнику указанных помещений не извлек, ПАО "Хабаровскгосплем" за все время пользования помещениями по договорам аренды оплату арендных платежей не производило.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, признание договора соглашение об отступном недействительным, не влечет автоматического признания ничтожными всех сделок, заключенных Чумаченко А.Д. в отношении имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном, в том числе последующих договоров аренды, залога и т.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, право собственности на имущество перешло Чумаченко А.Д. 13.09.2016 (с момента государственной регистрации), договоры аренды заключены между сторонами 18.05.2017, при этом инициатором заключения указанного договора выступал сам должник - ПАО "Хабаровскгосплем", расходы на аренду помещений были вынесены конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшемся 28.06.2017, которым утвержден Порядок обеспечения сохранности имущества, предусматривающего оплату арендных платежей, установленных договорами (л.д. 31).

Заключение договоров аренды было обусловлено сохранением имущества должника.

Соответственно, у суда не имеется оснований для вывода о заключении ответчиком самих оспариваемых договоров аренды с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или с иным злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемых договорах оплаты, существенно отличались в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения конкурсного управляющего о том, что в отсутствие факта выбытия имущества в пользу Чумаченко А.Д. должник продолжал бы пользоваться имуществом безвозмездно, в настоящем случае с учетом факта отсутствия арендных платежей со стороны должника за все время арендных правоотношений по оспариваемым договорам, не образует признак неравноценности сделок, оснований для применени пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность договоров аренды либо причинение его заключением вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На дату заключения оспариваемого в части договора аренды каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало, имущество ответчиком было передано, а истцом приняты во владение и пользование. Договор аренды, в том числе в оспариваемой части, был исполнен, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным.

Потому в соответствии с пунктом 5 статьи 166, пунктом 70 Постановления N 25 заявленные требования о недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу N А73-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова