Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51150/21 по делу N А40-31947/2016

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-31947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Лапшиной В.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехнолоджи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-31947/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НАФТАСФЕРА" Зимина В.С. о признании недействительной сделкой договора цессии от 05.07.2016 г., заключенный между ООО "НАФТАСФЕРА" и ООО "Стройтехнолоджи" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехнолоджи" - Ситякова К.А., дов. от 30.08.2021,

конкурсный управляющий ООО "НАФТАСФЕРА" Зимин В.С. - не явился,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. ООО "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 15 от 27.01.2018.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "НАФТАСФЕРА" Зимина В.С. о признании недействительной сделкой договора цессии от 05.07.2016 г., заключенного между ООО "НАФТАСФЕРА" и ООО "Стройтехнолоджи", по которой ответчик обязался согласно п.1 дополнительного соглашения от 30.09.2016 за уступаемые права требования должен был оплатить в срок до 01 января 2020 г. сумму в размере 56 000 000 (Пятьдесят шесть миллионов) рублей на счет ООО "Нафтасфера", а также о применении последствий недействительности сделки.

Согласно данному договору ООО "Нафтасфера" переуступает ООО "Стройтехнолоджи" право требования в отношении ООО "Трансэнергосервис" долг в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-123433/15-17-1009.

Конкурсный управляющий поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Софийская" поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

Представитель АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

ООО "Стройтехнолоджи" в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июня 2021 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "НАФТАСФЕРА" Зимина В.С. о признании сделки недействительной:

Признал недействительной сделкой Договор цессии от 05.07.2016 г., заключенный между ООО "НАФТАСФЕРА" и ООО "Стройтехнолоджи",

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до заключения оспариваемой сделки.

Учитывая данный факт, ООО "Стройтехнолоджи" подало апелляционную жалобу, в которой, в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, и просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Стройтехнолоджи" указывает, что согласно п.1 дополнительного соглашения от 30.09.2016 за уступаемые согласно договору уступки прав требования (цессии) от 05.07.2016 ООО "Стройтехнолоджи" должно было оплатить в срок до 01 января 2020 г. сумму в размере 56 000 000 (Пятьдесят шесть миллионов) рублей на счет ООО "Нафтасфера".

Довод о том, что до настоящего времени Цессионарий не выплатил Цеденту вознаграждение, несостоятелен.

ООО "Стройтехнолоджи" полностью рассчиталось по данному договору с ООО "Нафтасфера".

Корреспонденцию от конкурсного управляющего с заявлением о недействительности сделки не получало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом в целях необоснованного срыва судебного заседания и затягивания спора заявил ходатайство об отложении заседания, ссылаясь на неосведомленность о предмете спора с связи с наличием у него двух договоров цессии с должником от одной даты.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения заседания и не является причиной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, у которого было достаточно времени для ознакомления с обжалуемым судебным актом и с материалами по делу, причем, еще и в суде первой инстанции, представить возражения и документальные доказательства в их обоснование, а также подготовить и заявить свою позицию апеллянта по спору, чего им сделано не было.

Так же, непосредственно в судебном представитель ответчика представил суду "Дополнение к апелляционной жалобе" в новыми доводами, в принятии которого судом отказано, поскольку подача такого документа АПК РФ не предусмотрена, и он подан за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Так же, непосредственно в судебном представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации доказательств (без заблаговременного его направления иным лицам), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции оно заявлено не было, в заседание суда ответчик не явился. Все процессуальные действия и возражения совершены исключительно в связи с признанием сделки недействительной (ст. 9, 41, 65, 68, 257, 268 АПК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не принял участия в судебном заседании суда первой инстанции, уважительной причиной и доказательством невозможности заявления ходатайства не является.

Также отклонены ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания "для ознакомления с документами", поскольку у него имелось достаточно времени для заблаговременного ознакомления с делом, что он, причем, как заявитель по спору, действуя добросовестно, обязан был сделать, в том числе явиться в суд в целях защиты интересов должника и его кредиторов, не заявляя ходатайств, направленных на срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения спора, препятствуя вступлению в силу судебного акта.

Однако конкурсный управляющий должника уклонился от явки в суд и представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, ограничившись в формальных отзывах доводом, что "с апелляционной жалобой не согласен, прошу отказать".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройтехнолоджи", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что 05.07.2016 г. между ООО "Нафтасфера" (Цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Стройтехнолоджи" (Цессионарий, новый кредитор) был заключен Договор об уступке права требования.

Согласно данному договору ООО "Нафтасфера" переуступает ООО "Стройтехнолоджи" право требования в отношении ООО "Трансэнергосервис" долг в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-123433/15-17-1009.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. возбуждено производство по заявлению ООО "АТИ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492). Определением суда от 10.11.2016 г. в отношении ООО "НАФТАСФЕРА" введена процедура наблюдения.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в течение года до признания должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям, указанным пункте 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.5.1 Договора, за произведенную уступку прав требования Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму, определенную в дополнительном соглашении.

Однако, доказательств того, что ООО "Стройтехнолоджи" исполнил договорные обязательства по оплате переуступаемых прав, в материалы дела не представлено.

Участники договора свободны в волеизъявлении по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем, вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, как указал суд первой инстанции, оспариваемый договор он не может признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный кредитор должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Условия договора указывают на злоупотребление сторонами своими правами, поскольку по сути не имели экономического смысла для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что доводы о мнимости договора уступки прав требований и искусственного заключения указанного договора не соответствуют материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были выполнены положения ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, но ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции (л.д. 29), так и заявления конкурсного управляющего должника (л.д. 16 трек-номер 14170748022145).

Таким образом, требования апеллянта о переходе к рассмотрению спора по правилам суд первой инстанции неправомерны.

При этом суд отмечает, что апелляционной жалоба направлена в суд по почте 00.6.2021, то есть с соблюдением срока на ее подачу.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Более того, даже в суд апелляционной инстанции ответчик не представил документальных доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

В случае наличия доказательств оплаты договора цессии, ответчику не составило бы труда представить их в суд первой инстанции.

Из указанного следует вывод об отсутствии заявленных апеллянтом документальных доказательств встречного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и должником дополнительных соглашений не заключалось, не имеет правового значения.

Напротив, он только подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-31947/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев