Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6699/21 по делу N А05-11586/2019

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А05-11586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от администрации муниципального образования "Сольвычегодское" Севастьянова В.В. по доверенности от 17.05.2021 N 7, от общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" Смольникова А.А. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сольвычегодское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по делу N А05-11586/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10; далее - ООО "Сольвычегодская здравница", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867, ИНН 2904015935, адрес: 165330, Архангельская область, город Сольвычегодск, улица Советская, дом 8; далее - администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 17.09.2019 N 183 в редакции постановлений администрации от 19.09.2019 N 186, от 21.09.2019 N 187, от 26.11.2019 N 251 и приложения к постановлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1162901060761, ИНН 2904028532; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10, офис 331; далее - ООО "КотласСтрой-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-Сервис" (ОГРН 1022941022774, ИНН 2904011810, адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10; далее - ООО "Котласлесстрой-Сервис"), акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - АО "АрхоблЭнерго").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года по делу N А05-11586/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации от 17.09.2019 N 183 "Об утверждении перечня имущества (объектов, оборудования и др. имущества), принадлежащего ООО "Сольвычегодская здравница", ООО "Котласлесстрой-Сервис", ООО "КотласСтрой-Инвест", необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодска муниципального образования "Сольвычегодское" Котласского района Архангельской области в условиях режима повышенной готовности" (в редакции постановлений администрации муниципального образования "Сольвычегодское" от 19.09.2019 N 186, от 21.09.2019 N 187, от 26.11.2019 N 251) в части включения в указанный перечень следующего имущества: здания сборочного цеха по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Володарского, д. 2 корп. 1, кадастровый номер 29:07:061202:763 (пункт 2 приложения к постановлению), трансформаторной подстанции ТП "РМЗ (400кВА)", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:07:061202:170, по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Володарского, д. 2 (пункт 4 приложения к постановлению), котла КВУ-1000 - 1 шт. в здании сборочного цеха (пункт 2 раздела Оборудование приложения к постановлению), трубы дымовой в здании сборочного цеха (пункт 13 раздела Оборудование приложения к постановлению), рубительной машиныы РМ-5 - возле здания склада запасных частей (котельная "РМЗ") (пункт 14 раздела Оборудование приложения к постановлению), рубительной машины - в здании сборочного цеха (пункт 15 раздела Оборудование приложения к постановлению), рубительной машины - на территории ООО "Сольвычегодская здравница" по адресу: объездная дорога д. 8 (пункт 16 раздела Оборудование приложения к постановлению), энергоустановки водогрейного котла КВУ 5000 М (пункт 17 раздела Оборудование приложения к постановлению). На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А05-11586/2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация 11.05.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года по делу N А05-11586/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по делу N А05-11586/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на выводы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель администрации жалобу поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 7 Постановления N 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае ответчик просит пересмотреть решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года по делу N А05-11586/2019 по новому обстоятельству, в качестве которого указывает отмену судом кассационной инстанции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А05-13803/2019, которым признано не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) и недействительным постановление администрации от 20.08.2019 N 160 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Сольвычегодское".

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку указанное администрацией постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 по делу N А05-13803/2019 не являлось основанием для принятия судом решения от 19.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, посчитал необоснованным включение спорного имущества в перечень имущества, необходимого для теплоснабжения, поскольку оно не участвует в производстве тепловой энергии и используется заявителем для иных целей.

Суд признал, что доводы ответчика о том, что включенные в перечень имущества объекты представляют собой единый имущественный и технологический комплекс в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доводы администрации в этой части не принял.

При принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание действие режима повышенной готовности, однако ссылки сторон на положения Закона N 68-ФЗ судом не приняты, поскольку оспариваемым постановлением порядок использования имущества заявителя не устанавливался, в связи с этим суд первой инстанции руководствовался полномочиями органа местного самоуправления в сфере теплоснабжения, предусмотренными Законом N 131-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суд первой инстанции отметил, что основания для отнесения имущества, не предусмотренного в качестве объектов теплоснабжения и не включенного в систему теплоснабжения, к имуществу, необходимому для теплоснабжения, а также полномочия органов местного самоуправления в отношении деятельности лесозаготовительных организаций нормами Закона N 131-ФЗ и Закона N 190-ФЗ не предусмотрены, поэтому пришел к выводу о том, что необходимость использования данного имущества в целях подачи тепловой энергии ответчиком не обоснована, включение в спорный перечень имущества объектов, не участвующих в производстве теплоэнергии, нарушает права заявителя.

При проверке решения суда в обжалуемой части в связи с поступлением апелляционной жалобы администрации апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда о том, что исключенное судом имущество непосредственно с процессом производства тепловой энергии не связано, однако коллегия судей посчитала, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности органы местного самоуправления вправе определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества организаций, указанная норма не ставит возможность использования имущества в зависимости от иных обстоятельств как то от использования либо неиспользования в целях теплоснабжения.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что при введении режима повышенной готовности администрация обоснованно определила перечень имущества организаций как непосредственно, так и опосредованно используемого для осуществления теплоснабжения.

Вместе с тем, оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, коллегия судей учла в качестве имеющего преюдициальное значение постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А05-13803/2019, которым признано не соответствующим Законам N 131-ФЗ, N 68-ФЗ и недействительным постановление администрации от 20.08.2019 N 160 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Сольвычегодское"".

Поскольку оснований для введения режима повышенной готовности на территории МО "Сольвычегодское" не имелось, коллегия судей пришла к выводу о том, что не имелось и оснований для включения спорного имущества: здания сборочного цеха, трансформаторной подстанции ТП "РМЗ (400кВА)", котла КВУ-1000, трубы дымовой в здании сборочного цеха, рубительных машин, энергоустановки водогрейного котла КВУ 5000 М, в перечень имущества.

Следовательно, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А05-13803/2019 явилось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судом кассационной инстанции указанное постановление отменено, введение режима повышенной готовности на территории МО "Сольвычегодское" признано законным, коллегия судей усматривает наличие нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда.

Учитывая указанное, коллегия судей полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из части 2 статьи 317 упомянутого Кодекса следует, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм следует, что полномочий на повторное рассмотрение дела после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу у апелляционного суда не имеется.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по делу N А05-11586/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова