Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-7568/21 по делу N А05-2093/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А05-2093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу N А05-2093/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436; адрес: 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - учреждение, фонд) о взыскании 751 243 руб. 09 коп., в том числе: 389 905 руб. 07 коп., удержанных в качестве штрафов из обеспечения исполнения государственных контрактов от 01.10.2019 N 645, от 01.10.2019 N 646 за их ненадлежащее исполнение, 327 002 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках государственных контрактов от 01.10.2019 N 645, от 01.10.2019 N 646, 34 335 руб. 59 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу N А05-2093/2021 с учреждения в пользу предприятия взыскано 327 002 руб. 43 коп. неустойки, а также 7 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания 327 002 руб. 43 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на введение его предприятием в заблуждение относительно грузоподъемности кресел-колясок. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственных заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме (от 16.09.2019 N 0224100000219000235, от 16.09.2019 N 0224100000219000236), учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) 01.10.2019 заключен государственный контракт N 645 на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных (300 шт, производство Китай) (далее - контракт N 645; листы дела 20-29) и государственный контракт N 646 на поставку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных (150 шт, производство Китай) (далее - контракт N 645; листы дела 30-39).

Срок действия контрактов установлен до 13.12.2019.

В соответствии с условиями этих контрактов N 645, 646 поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с Техническим заданием в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта N 645 составила 4 049 424 руб., цена контракта N 646 - 2 050 326 руб. (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пункту 5.1.9 контрактов поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара, который является документом, подтверждающим факт поставки, а дата его подписания является датой поставки товара. Акт подписывается поставщиком и получателем.

Пунктом 5.1.2 контрактов предусмотрено, что поставщик передает товар получателю - гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представителю.

На основании пункта 3.2 государственных контрактов оплата производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения товара заказчиком.

Пунктом 7.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По государственному контракту N 645 предприятием поставлено (передано получателям) 280 штук комнатных кресел-колясок, что подтверждается направлениями на получение технических средств реабилитации и актами сдачи-приемки товара получателем.

По государственному контракту N 646 предприятием поставлено 147 штук прогулочных кресел-колясок, что подтверждается направлениями на получение технических средств реабилитации и актами сдачи-приемки товара получателем.

Представителями истца, ответчика и региональной общественной организации инвалидов 21.10.2019 проведена проверка товара на его соответствие условиям заключенных контрактов и по результатам проверки составлен акт проверки товара от 21.10.2019, подписанный сторонами без замечаний.

Для оплаты товара, поставленного по контракту N 645, выставлены счета от 29.10.2019 N 856, от 31.10.2019 N 867, от 31.10.2019 N 871, от 15.11.2019 N 928, от 22.11.2019 N 966, от 27.11.2019 N 1001, от 05.12.2019 N 1038, от 12.12.2019 N 1059 на общую сумму 3 779 462 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 15.11.2019 фонд частично оплатил поставленный по контракту N 645 товар на сумму 647 907 руб. 84 коп., долг составил 3 131 554 руб. 56 коп.

Для оплаты товара, поставленного по контракту N 646, выставлены счета от 29.10.2019 N 855, от 14.11.2019 N 927, от 18.11.2019 N 934, от 27.11.2019 N 997, от 05.12.2019 N 1037, от 12.12.2019 N 1060, от 12.12.2019 N 1065 на общую сумму 2 009 319 руб. 48 коп.

В связи с несоответствием полученного товара условиям заключенных контрактов фонд принял решения от 02.12.2019 N 04-12/2904-8002 об одностороннем отказе заказчика от исполнения условий контракта N 645 и от 02.12.2019 N 04-12/2904-8003 об одностороннем отказе заказчика от исполнения условий контракта N 646.

Решения получены предприятием 02.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Вступившим в законную силу решением суда 25.05.2020 по делу N А05-15703/2019 установлено наличие у учреждения оснований для расторжения контрактов в силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, поскольку поставленные истцом кресла-коляски, предназначенные для передвижения людей с ограниченными возможностями, не соответствовали условиям заключенных контрактов, то есть осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Однако, установив, что контракты предприятием исполнены на общую сумму 5 788 781 руб. 88 коп., кресла-коляски переданы гражданам с целью обеспечения средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, фондом произведена частичная оплата товара на сумму 647 907 руб. 84 коп., а также принимая во внимание сохранение у учреждения интереса в поставленных товарах, суд про делу N А05-15703/2019 взыскал с последнего в пользу предприятия 5 140 874 руб. 04 коп. долга.

Таким образом, ненадлежащее исполнение фондом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 5 140 874 руб. 04 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по указанному делу и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела также усматривается, что предприятием в адрес учреждения направлена претензия от 09.02.2020 N 80, содержащая, в том числе требование об уплате неустойки, начисленной на сумму образовавшейся задолженности.

Уведомлениями от 15.02.2021 требование предприятия оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В данном случае, как указывалось ранее в постановлении, факт поставки предприятием товара, а также наличие у учреждения задолженности в размере 5 140 874 руб. 04 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2020 по делу N А05-15703/2019 и не подлежит доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кокса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на основании пунктов 7.2 контрактов заявлено требование о взыскании 327 002 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 09.03.2021.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что образовавшаяся задолженность погашена фондом на основании платежных поручений от 09.03.2021 N 891213, 891214, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что период начисления неустойки определен предприятием в соответствии с условиями контрактов, а также требованиями законодательства.

Доводов, выражающих несогласие с порядком расчета неустойки, представленном истцом в заявлении от 27.05.2021 N 340 об уточнении исковых требований (листы дела 91-92), а также его периода, фондом в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, учреждение, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка учреждения на отсутствие вины в просрочке оплаты поставленного товара правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, фондом не доказано, что нарушение срока оплаты поставленного товара имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 389 905 руб. 07 коп., удержанных в качестве штрафов из обеспечения исполнения государственных контрактов N 645, 646 за их ненадлежащее исполнение; и в части отказа во взыскании 34 335 руб. 59 коп. процентов по статье 395 ГК РФ обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае пунктом 7.5 контракта N 645 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила). Размер штрафа составляет 5 % от цены настоящего контракта, в размере 202 471 руб. 20 коп.

Аналогичный пункт содержится в контракте N 646 с указанием штрафа в размере 10 % от цены контракта, в сумме 205 032 руб. 60 коп.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием принятых на себя обязательств по поставке товара, выразившийся в поставке кресел-колясок, предназначенных для передвижения людей с ограниченными возможностями, не соответствующих условиям заключенных контрактов, установлен обозначенным выше в постановлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 по делу N А05-15703/2019. Данным решением суда также установлено наличие у фонда оснований для одностороннего расторжения контрактов N 645 и 646.

Не оспаривая указанные обстоятельства, предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с порядком расчета суммы удержанного штрафа. В частности, предприятие считает, что указанный штраф должен быть рассчитан исходя из суммы недопоставленного товара.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а также противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям контрактов.

Как указывалось ранее, частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.5 контрактов N 645 и 646 предусмотрено, что штраф исчисляется в размере 5 % и 10 % соответственно от цены контракта, а не от стоимости недопоставленного товара.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту в целом подтвержден материалами дела, начисление штрафа также является правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о возврате сумм удержанных штрафов, основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму удержанных штрафов, не имеется, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу N А05-2093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова