Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-5005/21 по делу N А35-8757/2020

г. Воронеж

7 сентября 2021 г.

А35-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Комитета природных ресурсов Курской области, акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-8757/2020

по заявлению акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (Курская обл., Фатежский р-н, г. Фатеж, ОГРН 1044629002120, ИНН 4625004479)

к Комитету природных ресурсов Курской области (г. Курск, ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163)

об отмене постановления о назначении административного наказания N 283/05/20 от 28.09.2020 в отношении акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и решения от 23.10.2020 по протесту/жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - АО "Фатежское ДРСУ N 6", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее - Комитет, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 283/05/20 от 28.09.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение от 23.10.2020 по протесту/жалобе на постановление об административном правонарушении (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Комитет указал, что АО "Фатежское ДРСУ N 6" допущено нарушение срока предоставления отчетности за 2019 год по форме 70-ПТ на 1 день. По мнению административного органа, административное правонарушение не является малозначительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 АО "Фатежское ДРСУ N 6" выдана лицензия на пользование недрами КРС 80048 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения "Глебово", который расположен в Фатежском районе Курской области, в 1 км восточнее д. Глебовщина, со статусом горного отвода. Срок лицензии - до 01.01.2025 (т. 1 л.д. 100 - 116).

28.01.2020 обществом была представлена статистическая отчетность по форме 70-ПТ за 2019 год.

В ходе анализа поступившей отчетности административным органом установлено, что АО "Фатежское ДРСУ N 6" не соблюдены положения пункта 11.5 условий пользования недрами к лицензии КРС 80048 ТР в части срока представления статистической отчетности по форме 70-ТП (до 25 января).

В адрес АО "Фатежское ДРСУ N 6" направлено уведомление N 283/05/20 от 07.09.2020 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, полученное 10.09.2020 (т. 1 л.д. 98 - 99).

14.09.2020 Комитетом в отношении АО "Фатежское ДРСУ N 6" в присутствии его представителя - Квасовой Е.Н. составлен протокол N 283/05/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В этот же день копия протокола вручена представителю общества Квасовой Е.Н. (т. 1 л.д. 86 - 90).

Определением N 283/05/20 от 14.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.09.2020. В этот же день копия определения вручена представителю общества Квасовой Е.Н. (т. 1 л.д. 84 - 85).

Повторным определением N 283/05/20 от 18.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.09.2020 (т. 1 л.д. 82 - 83), которое направлено АО "Фатежское ДРСУ N 6" по почте и получено последним 21.09.2020 (т. 1 л.д. 81).

Постановлением Комитета N 283/05/20 от 28.09.2020 АО "Фатежское ДРСУ N 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 74 - 80).

Также Комитетом вынесено представление N 283/05/20 от 28.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 71 - 73).

АО "Фатежское ДРСУ N 6" обратилось с жалобой на постановление N 283/05/20 от 28.09.2020 о назначении административного наказания к председателю Комитета.

Решением по протесту/жалобе на постановление об административном правонарушении от 23.10.2020 постановление о назначении административного наказания N 283/05/20 от 28.09.2020 изменено в части размера административного штрафа, который снижен с 300 000 руб. до 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 62 - 65).

На основании вышеизложенного, АО "Фатежское ДРСУ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений), ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания N 283/05/20 от 28.09.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая, что обществом были приняты меры по обжалованию постановления о назначении административного наказания N 283/05/20 от 28.09.2020 вышестоящему должностному лицу, а с заявлением об обжаловании решения от 23.10.2020 по протесту/жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд обоснованно восстановил АО "Фатежское ДРСУ N 6" срок для обжалования постановления о назначении административного наказания N 283/05/20 от 28.09.2020.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату спорного постановления) устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

При этом, как следует из постановления Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 41-АД18-11, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае фактического пользования владельцем лицензии недрами и нарушения предусмотренных лицензией условий.

Следовательно, бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения являются пользователи недр по лицензии.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (ч. 7 ст. 9 Закона о недрах).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной и выражается в умышленных действиях либо бездействии.

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из пункта 11.5 условий пользования лицензией (с учетом изменений), ежегодно Недропользователь предоставляет в ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу", Курский филиал ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу", ФГУ НПП "Росгеолфонд", департамент экологической безопасности и природопользования Курской области статистическую отчетность по форме 5-ГР с пояснительной запиской - до 05 февраля, статистическую отчетность по форме 70-ТП - до 25 января. Совместно с формой 5-ГР Недропользователь обязан представить в департамент экологической безопасности и природопользования Курской области сведения о выполнении условий пользования недрами по данной лицензии за прошедший год (т. 1 л.д. 113).

Исходя из служебной записки от 20.03.2020 N 21, поступившей в отдел государственного контроля из отдела государственной экологической экспертизы комитета экологической безопасности и природопользования Курской области, по результатам анализа статистической отчетности за 2019 год, представленной недропользователями, и контроля за соблюдением условий пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые на территории Курской области, выявлено нарушение АО "Фатежское ДРСУ N 6" пункта 11.5 лицензии КРС 80048 ТР от 13.11.2009.

Учитывая, что 25.01.2020 - выходной день (суббота), срок предоставления отчетности переносится на первый рабочий день, соответственно на 27.01.2020.

Данное исчисление срока предоставления отчетности участниками спора не опровергается.

Административным органом установлено, что статистическая отчетность по форме 70-ТП представлена обществом с нарушением срока, установленного лицензией, а именно 28.01.2020 (вх. N 05.5-690).

В материалы дела представлена копия отчетности АО "Фатежское ДРСУ N 6" по форме 70-ТП за 2019 год, подписана руководителем 24.01.2020, штамп входящей корреспонденции Комитета датирован 28.01.2020 (т. 1 л.д. 117 - 118).

Помимо прочего, материалы дела содержат распечатку журнала регистрации входящей корреспонденции, в которой также имеется отметка о поступлении отчетности 28.01.2020, документу присвоен входящий номер 05.5-690 (т. 2 л.д. 8).

При этом данная отчетность в Курский филиал ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу" представлена в установленный срок - 27.01.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции филиала (т. 1 л.д. 69 - 70).

Между тем, условия лицензии устанавливают обязанность по представлению статистической отчетности по форме 70-ТП одновременно в несколько учреждений, при этом представление отчетности в одно из указанных учреждений не исключает обязанности по представлению данной формы отчетности в установленный срок в другое учреждение.

Факт представления отчетности по форме 70-ТП за 2019 год обществом в Курский филиал ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу" в установленный срок, а именно - 27.01.2020, не исключает ответственности АО "Фатежское ДРСУ N 6" за несвоевременное предоставление данной отчетности в Комитет природных ресурсов Курской области (ранее департамент экологической безопасности и природопользования Курской области).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что АО "Фатежское ДРСУ N 6" допущено нарушение срока предоставления отчетности по форме 70-ТП в Комитет на 1 один день (срок, установленный в лицензии - 27.01.2020, фактически отчетность представлена - 28.01.2020). Данный факт указывает на нарушении пункта 11.5 условий пользования лицензии, и, как следствие, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих АО "Фатежское ДРСУ N 6" соблюдению условий пользования лицензии, общество не представило.

АО "Фатежское ДРСУ N 6" как лицо, получившее лицензию на право пользования недрами, в силу действующего законодательства обязано соблюдать условия, установленные данной лицензией.

Доказательств невозможности соблюдения АО "Фатежское ДРСУ N 6" условий пользования лицензией в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

При принятии оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 283/05/20 от 28.09.2020 Комитетом был назначен административный штраф в размере 300 000 руб., соответствующий минимальной санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы общества, при принятии решения от 23.10.2020 по протесту/жалобе на постановление об административном правонарушении административным органом применены положения статьи 4.1 КоАП РФ, и административный штраф снижен ниже низшего предела до 150 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае суд области правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом суда.

Как указывалось ранее, в действиях АО "Фатежское ДРСУ N 6" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако из оценки совокупности всех обстоятельств дела, существа вменяемого правонарушения и представленных по делу доказательства следует вывод о том, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении АО "Фатежское ДРСУ N 6" к исполнению своих обязанностей в сфере реализации права государственной собственности на недра при недропользовании в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Нарушение срока предоставления отчетности являлось незначительным (один рабочий день). Кроме того, АО "Фатежское ДРСУ N 6" предпринимались меры по исполнению установленных лицензией обязанностей, а именно отчетность по форме 70-ТП в одно из учреждений, определенных лицензией - Курский филиал ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу", представлена в установленный срок - 27.01.2020.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Помимо прочего, согласно справке N 497 от 14.07.2021 АО "Фатежское ДРСУ N 6" с 4 квартала 2020 года деятельность не ведет, в штате организации численность сотрудников составляет 4 человека. Исходя из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции, фактически общество деятельность не ведет, осуществляется работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, расчеты с контрагентами, АО "Фатежское ДРСУ N 6" готовится к процедуре ликвидации юридического лица.

В этой связи, правонарушение, допущенное обществом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

Таким образом, допущенное АО "Фатежское ДРСУ N 6" правонарушение является малозначительным, в данном случае цели предупреждения совершения административного правонарушения достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего. Назначение административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела несоразмерно допущенному правонарушению.

Как следует из п. 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств со ссылкой на нормы действующего законодательства, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил, наличие признаков малозначительности по существу не опроверг.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-8757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов