Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 03АП-3433/21 по делу N А33-11023/2020

г. Красноярск

08 сентября 2021 г.

Дело N А33-11023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года по делу N А33-11023/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" (ИНН 7724396127, ОГРН 5167746498200, далее - ООО "ЦЕНТРУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Енисей" (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО АКБ "Енисей", ответчик) о взыскании 3 109 565 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богданов Александр Анатольевич, Богданова Екатерина Александровна, Отрешко Елена Николаевна, Отрешко Игорь Алексеевич, Ясюченя Людмила Александровна, Жежелева Елена Алексеевна.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 кредитная организация "Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" признана несостоятельной (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Настоящий спор связан с исполнением сторонами договора уступки от 02.02.2017 N 1/РЦп-РУМ, который был оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ "Енисей" N А33-4262-76/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473 (13) судебные акты по делу N А33-4262-76/2017 об оспаривании договора отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Учитывая особый порядок оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда, рассматривающего настоящий спор, отсутствует возможность оценки доводов ответчика о недействительности договора уступки (как подозрительной сделки с неравноценным предоставлением).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 производство по делу N А33-11023/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-4262-76/2017, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; специальные нормы в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие рассмотрение аналогичного спора в судах при наличии возбужденного дела о банкротстве, отсутствуют.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, обязательной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "ЦЕНТРУМ" как цессионария по договору уступки от 02.02.2017 N 1/РЦп-РУМ к ПАО АКБ "Енисей" - цеденту по указанному договору о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от физических лиц (заемщиков по кредитным договорам, заключенным с ответчиком), после заключения договора уступки и передачи истцу права требования указанной задолженности с физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦЕНТРУМ" (цессионарий) и ПАО АКБ "Енисей" (цедент) заключен договор N 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, в соответствии с которым истцу были уступлены закладные и права требования, перечисленные в реестре (приложение к договору).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время указанный договор уступки от 02.02.2017 N 1/РЦп-РУМ наряду с другими сделками оспорен конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ "Енисей" N А33-4262/2017к76 по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что разрешение вопроса о действительности договора уступки от 02.02.2017 N 1/РЦп-РУМ, являющегося основанием возникновения прав ООО "ЦЕНТРУМ" на взыскание денежных средств, полученных ответчиком от физических лиц, имеет существенное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание то, что, исходя из установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальных особенностей рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, суд не может в рамках настоящего дела дать собственную оценку действительности этого договора по основаниям, предусмотренным названным законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного выше обособленного спора.

Ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в названном постановлении указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору до рассмотрения дела об оспаривании этого договора (поскольку соответствующие возражения должника о недействительности договора могут быть изложены им либо в отзыве на иск о взыскании, либо во встречном иске об оспаривании договора), тогда как в рассматриваемом случае предметом оспаривания в деле о банкротстве является иной договор - договор, на основании которого истец приобрел права требования к заемщикам по кредитным договорам. При этом, как указано выше, с учетом установленных законодательством о банкротстве процессуальных особенностей рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, соответствующий спор о недействительности указанного договора может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года по делу N А33-11023/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан