Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6548/21 по делу N А66-12827/2015

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А66-12827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца Шадрина А.Ю. по доверенности от 15.12.2020 N 4, от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 19.03.2021 N 77АГ 6525438,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу N А66-12827/2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 9 883 616 руб. 72 коп., в том числе 6 514 151 руб. 47 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17 (далее - договора) за период с февраля по апрель 2015 года, 3 221 545 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2015 по 28.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением и определением суда от 23.12.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго", акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество).

Решением суда от 31 мая 2021 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 6 514 151 руб. 47 коп. долга, 2 511 761 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2015 по 28.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 66 452 руб. 29 коп. с Компании и в сумме 3 225 руб. 71 коп. с Предприятия.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что по данным Общества объем полезного отпуска Компанией завышен. Детальный расчет объема оказанных услуг по каждой точке поставки истцом первичными документами не обоснован.

В ходатайстве об участии в онлайн-заседании ответчик сообщил об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Россети Центр", представив в подтверждение лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2021 о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2217706809087.

Информация об изменении наименования Компании принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объемах, установленных приложением 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электрической энергии, а заказчик - оплатить услуги.

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: до 20-го числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 2 0% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии текущего месяца, указанных в приложении 4; до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии текущего месяца, указанных в приложении 4; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения установленных договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Предприятие в период с февраля по апрель 2015 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, которые заказчиком оплачены не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие 6 514 151 руб. 47 коп. долга и начислив на спорную сумму неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания долга в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии Компания не оспаривает. Отсутствует между сторонами и спор в отношении стоимости оказанных услуг.

Разногласия сторон касаются в основном объема энергии, расхождения данных по которому имеются у Общества. Большая часть разногласий касается объемов энергии. переданной населению.

Компания считает, что поскольку договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом (гарантирующим поставщиком), и в интересах конечных потребителей, то при определении полезного отпуска в сетях истца принципиальное значение имеют данные гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, поставленной его потребителям.

Ответчик считает, что истец не обосновал расчетом указанный объем электроэнергии, а потому полагает, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Между тем, как видно из дела, ввиду наличия разногласий по объему переданной электроэнергии Предприятие направило Компании и Обществу письмо от 08.07.2015 N 1337 (том 2, лист 89), в котором указало на необходимость созыва согласительной комиссии, как это предусмотрено пунктом 5.9 договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное предложение ответчиком и третьим лицом принято, материалы дела не содержат.

Согласно письму от 22.01.2016 N 96 истцом в адрес Общества направлены компакт-диски с актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и актов инструментальных проверок данных приборов, сведения об объемах электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.

Кроме того, Предприятие представило в дело ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета за исковой период, подписанные сторонами и третьим лицом без разногласий.

Претензий, касающихся непредъявления каких-либо первичных документов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 договора, ответчик истцу не направлял (доказательств обратного в дело не предъявлено).

При этом, ссылаясь на непредставление Предприятием первичных учетных документов, ни Компания, ни третье лицо не указали конкретно, какие документы в нарушение условий договора истец не представил, не исполнив тем самым свою обязанность, предусмотренную этим договором.

Общество, приводя свои разногласия по объему переданной энергии и обозначая их как "разница в показаниях", надлежащим образом не обосновало приоритетность принятия в расчеты сторон спора именно его данных.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о недоказанности объемов оказанных истцом услуг не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере 6 514 151 руб. 47 коп.

Удовлетворяя частично (в сумме 2 511 761 руб. 85 коп.) требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2015 по 28.07.2020, суд справедливо руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и установленными по делу обстоятельствами.

Доводов несогласия с решением суда в данной части ни апелляционная жалоба, ни отзыв истца не содержат.

Требование Предприятия о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства разрешено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу N А66-12827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова