Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7335/21 по делу N А03-3227/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-3227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (N 07АП-7335/2021(1)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3227/2021 (судья Лопатина Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 2, этаж 2, кабинет 206/2, ОГРН 1125047010021, ИНН 5047133372) о признании общества с ограниченной ответственностью "СБ-Холдинг" (656063, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 20В, ОГРН 1102225006762, ИНН 2225110493) несостоятельным (банкротом,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кронос": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 (подано 11.03.2021 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 2, этаж 2, кабинет 206/2, ОГРН 1125047010021, ИНН 5047133372) о признании общества с ограниченной ответственностью "СБ-Холдинг" (656063, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 20В, ОГРН 1102225006762, ИНН 2225110493) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным заявление ООО "Кронос" о признании ООО "СБ-Холдинг" банкротом. Ввел в отношении ООО "СБ-Холдинг" процедуру наблюдения. Признал обоснованным требование ООО "Кронос" и включить его в реестр требований кредиторов ООО "СБ-Холдинг" в следующем составе и размере: 10 403 534 рублей 00 копеек, из них: 10 319 904 рубля 00 копеек основного долга, 83 630 рублей 00 копеек государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. 8 315 295 рублей 84 копейка неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Утвердил временным управляющим ООО "СБ-Холдинг" Козеева Андрея Николаевича (ИНН 222202551203, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15503, адрес для корреспонденции: 656066, Алтайский край, город Барнаул, а/я 1448), являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", город Омск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кронос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "Кронос" выбрало кандидатуру из предложенных СРО - Товмасяна В.. Утверждение Казеева А.Н. не правомерно.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Утверждая временного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура Казеева А.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

Суду надлежит проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию его независимости как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Из материалов дела следует, что ООО " Кронос" обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, указало в качестве СРО из числе которой назначить временного управляющего - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Копия определения о принятии требования к производству направлена в адрес саморегулируемой организации 18.03.2021.

24.03.2021 от кредитора поступило ходатайство, в котором просит утвердить временным управляющим Тавмасяна В.О.

Между тем, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ООО "Кронос" об изменении кандидатуры арбитражного управляющего, поступило после направления определения в саморегулируемую организацию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

30.03.2021 от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Козеева Андрея Николаевича, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, судам следует учитывать специфику правоотношений банкротства, а также принимать во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности.

Судебная процедура утверждения арбитражного управляющего необходима с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника.

В силу специального регулирования Закона о банкротстве, несмотря на право заявителя по делу о банкротстве предложить конкретную кандидатуру для утверждения ее судом в качестве временного управляющего, порядок назначения такого кандидата не должен нарушаться.

Суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Козеева Андрея Николаевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его временным управляющим должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Козеевым А.Н. допущены нарушения в других делах о банкротстве, причинили значительный ущерб должникам либо их кредиторам, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедур банкротства, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (ст.19 Закона о банкротстве), доказательств отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении Козеева А.Н. в качестве временного управляющего ООО "СБ-Холдинг"".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3227/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев