Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8026/21 по делу N А46-7857/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-7857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8026/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-7857/2021 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, адрес: 644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмина Валентина Александровича, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ефименко И.А. (по доверенности от 29.12.2020 N Д-55922/20/295 сроком действия 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заявитель, Управление, УФССП России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Эверест") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Валентин Александрович (далее - Кузьмин В.А., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-7857/2021 требования Управления удовлетворены, ООО "Эверест" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что, по его мнению, административное расследование было возбуждено без наличия на то каких-либо правовых оснований, проведено с нарушением процессуальных норм. Полагает, что лицо, в отношении которого могло вестись административное расследование, не являлось неустановленным, законные основания для привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности отсутствуют. Указывает, что протокол составлен и подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, апеллянт считает неверным установленное место совершения административного правонарушения, поскольку место нахождения должника не может рассматриваться как место совершения противоправного деяния при взаимодействии посредством телефонных переговоров.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами ООО "Эверест", просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-7857/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эверест", Кузьмин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 в УФССП России по Омской области поступило обращение Кузьмина В.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По факту поступившего обращения Кузьмина В.А. 25.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования установлено, что ООО "Эверест" с 31.12.2020 по 25.02.2021 осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N 417183003 от 01.10.2020, заключенному Кузьминым В.А. с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Экофинанс", по поручению кредитора на основании агентского договора 280518-01 от 28.05.2018.

В указанный период ООО "Эверест" осуществляло звонки на абонентский номер, принадлежащий должнику:

- за календарную неделю с 15.02.2021 по 21.02.2021 ООО "Эверест" произведено три непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров с Кузьминым В.А. (16.02.2021 в 11:25, 18.02.2021 в 16:58, 19.02.2021 в 11:19 по Омскому времени);

- за календарный месяц с 01.02.2021 по 28.02.2021 ООО "Эверест" произведено девять непосредственных взаимодействий с Кузьминым В.А. посредством телефонных переговоров (04.02.2021 в 8:14, 06.02.2021 в 11:42, 09.02.2021 в 8:30, 12.02.2021 в 9:44, 16.02.2021 в 8:28, 18.02.2021 в 13:59, 19.02.2021 в 8:19, 22.02.2021 в 11:25, 24.02.2021 в 8:34 по Московскому времени).

Также во время указанных взаимодействий сотрудники ООО "Эверест" вводили Кузьмина В.А. в заблуждение относительно размера неисполненных обязательств и относительно последствий неисполнения обязательств, а также оказывали психологическое давление на должника.

Установив в действиях общества нарушение требований подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 5, части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, и.о. заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Кель М.В. 23.04.2021 в отношении общества составлен протокол N 69/21/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере не менее 150 000 руб.

24.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статья 7 Закона N 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "Эверсет" включено в реестр 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ.

В рассматриваемом случае обществом в связи с принятием мер по возврату просроченной задолженности должника было осуществлено взаимодействие с Кузьминым В.А. посредством телефонных звонков.

За календарную неделю с 15.02.2021 по 21.02.2021 ООО "Эверест" произведено три непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров с Кузьминым В.А. (16.02.2021 в 11:25, 18.02.2021 в 16:58, 19.02.2021 в 11:19 по Омскому времени), частота взаимодействия за календарную неделю в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ превышена на один телефонный звонок.

За календарный месяц с 01.02.2021 по 28.02.2021 ООО "Эверест" произведено девять непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров с Кузьминым В.А. (04.02.2021 в 8:14, 06.02.2021 в 11:42, 09.02.2021 в 8:30, 12.02.2021 в 9:44, 16.02.2021 в 8:28, 18.02.2021 в 13:59, 19.02.2021 в 8:19, 22.02.2021 в 11:25, 24.02.2021 в 8:34 по Московскому времени), частота взаимодействия за календарный месяц февраль в нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ превышена на один телефонный звонок..

Данные факты также подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров.

При этом, как установлено Управлением, сотрудники ООО "Эверест" в ходе непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров вводили Кузьмина В.А. в заблуждение относительно размера неисполненных обязательств и относительно последствий неисполнения обязательств, а так же оказывали психологическое давление на должника, вводили в заблуждение Кузьмина В.А. относительно последствий неисполнения обязательств и сумме задолженности.

Кроме того, сотрудниками ООО "Эверест" высказывались в адрес Кузьмина В.А. угрозы применения мер принудительного исполнения предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", при том, что исполнительные производства в отношении Кузьмина В.А. на исполнении отсутствуют, как на дату составления протокола, так и на дату осуществления звонков.

Так же, сотрудниками ООО "Эверест" высказывались в адрес Кузьмина В.А. угрозы о распространении информации о долге как работодателю, так и родственникам, знакомым, соседям, при том что Кузьминым В.А. не давалось согласие на взаимодействия с третьими лицами при взыскании его просроченной задолженности, сотрудниками ООО "Эверест" высказывались в адрес Кузьмина В.А. угрозы написания от его имени писем в трудовую инспекцию на работодателя Кузьмина В.А. Тем самым, ООО "Эверест" оказывало психологическое давление на должника Кузьмина В.А.

Указанными действиями ООО "Эверест" осуществило нарушение подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 5, части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности Кузьмина В.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО "Эверест" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что Управлением не соблюден установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ) порядок проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Эверест", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение обществом требований подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 5, части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выявлено должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено путем вынесения определения от 25.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона N 294-ФЗ.

При этом нормы статьи 18 Закона N 230-ФЗ, определяющей порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяют и не изменяют сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Закона N 294-ФЗ, относительно того, что нарушение Закона N 230-ФЗ выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по рассмотрению жалобы должника Кузьминр В.А., и относительно того, что выявление соответствующего нарушения является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В настоящем случае определение от 25.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного лица - в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества таковое не направлялось.

В процессе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ установлен субъект правонарушения - заинтересованное лицо.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рассматриваемом случае обществу обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления такового заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлена копия уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 82), согласно данным сервиса "Отслеживания отправлений" Почты России, указанное извещение вручено адресату 19.04.2021 (т.1, л.д 83).

Утверждение заявителя о несоблюдении Управлением положений статьи 28.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, по окончании административного расследования Управление вызвало общество для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составлен 23.04.2021. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено. Составление протокола за пределами срока административного расследования не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно составления и подписания протокола неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что протокол N 69/21/55000-АП составлен и.о. заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Кель М.В.

Определением от 25.02.2021 N 47/21/55000-АР начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Чердынцевой М.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращению Кузьмина В.А.

Ввиду нахождения Чердынцевой М.М. в очередном ежегодном отпуске в период с 12.04.2021 по 25.04.2021 руководителем УФССП России по Омской области принято решение о возложении исполнения обязанностей на Кель М.В., о чем вынесен соответствующий приказ от 06.04.2021 N 57-к.

Административное дело N 47/21/55000-АР, находившееся в производстве у начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области Чердынцевой М.М., передано и.о. заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области Кель М.В.

В силу пункта 104 части 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункты 2, 4 статьи 28.7 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 N 60 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

К таким лицам отнесены начальники отделов Главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, полномочия лица, составившего и подписавшего протокол об административном правонарушении, закреплены действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения места совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил, установленных Законом N 230-ФЗ, при взаимодействии с должником Кузьминым В.А., соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) Кузьмина В.А.

Поскольку место жительства должника является местом, в котором ООО "Эверест" от имени и в интересах кредитора, достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение должника Кузьмина В.А. к возврату просроченной задолженности, местом совершения противоправного действия в данном случае административным органом обосновано указано место жительства Кузьмина В.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а так же по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства, которые получены в рамках проведенной Управления относимыми, допустимыми и подтверждающими позицию административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-7857/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер