Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 05АП-5710/21 по делу N А24-2924/2021

г. Владивосток

08 сентября 2021 г.

Дело N А24-2924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-5710/2021

на определение от 28.07.2021

судьи М.В.Карпачева

по делу N А24-2924/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105029639, ОГРН 1064141001011)

о признании недействительным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 25.05.2021 N 1180/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

третье лицо: акционерное общество "Тепло Земли" (ИНН 4105045327, ОГРН 1154177001846),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 25.05.2021 N 1180/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 24.06.2021 заявление Администрации принято к производству.

27.07.2021 Администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю рассмотрения дела N 041/01/15-323/2021 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-2924/2021 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что испрашиваемая обеспечительная мера является адекватной и соразмерной заявленному требованию и направлена на исполнение судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, свидетельствующее о наличии в действиях Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю рассмотрения дела N 041/01/15-323/2021 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-2924/2021 в законную силу непосредственно не связана с предметом иска и соразмерна заявленному требованию.

По мнению суда, непринятие данной меры не может существенно затруднить исполнение судебного акта, причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не аргументированы и непосредственно не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), не соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Заявитель не ссылается и поэтому не приводит никаких доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

В качестве доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска, апеллянт приводит мотивы, по которым заявитель считает оспариваемое постановление незаконным. Однако, такие доводы должны оцениваться при рассмотрении спора по существу и не могут служить основанием для выводов об обоснованности ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Требования заявителя заключаются в том, что он просит признать незаконным предупреждение о прекращении действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства. В случае удовлетворения требований, заявитель сможет не исполнять предупреждение, тем самым, никакого затруднения исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, не усматривается.

Заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю рассмотрения дела N 041/01/15-323/2021 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-2924/2021 в законную силу, Администрация, как верно отметил суд первой инстанции, не приводит каких-либо доводов о возникновении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое предупреждение само по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не влечет само по себе каких-либо негативных последствий.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемое предупреждение имеет дату - 25.05.2021 и срок его исполнения - до 25.06.2021. Таким образом, на дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры (27.07.2021), оно уже должно было быть исполнено заявителем. Соответственно последствия, которые должны наступить в случае его неисполнения, уже наступили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности принятия обеспечительной меры в отношении ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек.

Таким образом, заявленную Администрацией обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление Администрации необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

В этой связи процессуальная возможность для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции в случае отмены обжалуемого определения отсутствует.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2021 по делу N А24-2924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная