Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11437/21 по делу N А49-9135/2020

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А49-9135/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года, по заявлению финансового управляющего Манцерева Кирилла Алексеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-9135/2020 о несостоятельности (банкротстве) Косырникова Александра Сергеевича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Косырникова Александра Сергеевича возбуждено 28.09.2020 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 гражданин Косырников Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич.

02.04.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Манцерев К.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087 от 27.01.2021, заключенного между Косырниковой (Поповой) М.К. и ООО "Авантаж" по основаниям ст. 61.2 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращении права собственности ООО "Авантаж" на автомобиль Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087, восстановлении права собственности Косырниковой М.К. на автомобиль Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087 в целях реализации в деле о банкротстве Косырникова А.С. по общим правилам ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 заявление финансового управляющего Манцерева К.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 заявление финансового управляющего Манцерева Кирилла Алексеевича удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087 от 27.01.2021, заключенный между Косырниковой (Поповой) Марией Константиновной и ООО "Авантаж".

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Авантаж" на автомобиль Toyota RAV4, 2016 г.в.,VIN JTMDFREV10D191087 и восстановления права собственности Косырниковой Марии Константиновны на автомобиль Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087 в целях реализации в деле о банкротстве Косырникова Александра Сергеевича

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авантаж" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между ООО "Агат-Инсара" (продавец) и Косырниковой М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0802-16/001444 автомобиля Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087. Цена договора составила 2 071 500 руб. 29.09.2016 на оплату договора выставлен счет N 4300000626

Платежным поручением N 220 от 29.09.2016 ООО "Авантаж" произвело оплату по счету от 29.09.2016 г. в размере 1 563 500 руб. с указанием в назначении платежа "за Косырникову М.К.".

30.09.2016 на основании квитанции к ПКО N АИСРН 00694 продавец ООО "Агат-Инсара" принял от Косырниковой М.К. денежные средства в сумме 453 000 руб. с указанием на основание выдачи - реализация автомобиля.

В этот же день между ООО "Агат-Инсара" и Косырниковой М.К. подписаны акт приема-передачи автомобиля, товарная накладная и продавцом выписана счет-фактура на сумму 2 016 500 руб.

27.01.2021 между Косырниковой М.К. (продавец) и ООО "Авантаж" подписан договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087. Цена договора составила 1 563 500 руб.

Собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ООО "Авантаж".

Факт реализации бывшей супругой должника после возбуждения дела о банкротстве Косырникова А.С. совместно нажитого имущества - автомобиля Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087, непоступление денежных средств от его продажи в конкурсную массу должника послужило основанием для обращения финансового управляющего Манцерова К.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, оспариванию подлежит сделка, совершенная бывшим супругом должника в отношении имущества, находившегося в общей совместной собственности.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2010 зарегистрирован брак между должником Косырниковым А.С. и Поповой (впоследствии Косырниковой) М.К.

21.08.2018 брачные отношения между супругами прекращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что транспортное средство имеет статус совместно нажитого имущества, поскольку спорный автомобиль приобретен Косырнковой М.К. 30.09.2016, то есть после заключения брака, что также исходит из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Сведения о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется также отсутствует.

Доводы Косырниковой М.К. и ООО "Авантаж" о том, что спорный автомобиль приобретен для нужд ООО "Авантаж" и за его денежные средства опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, платежное поручение N 220 от 29.09.2016 содержит ссылку о том, что ООО "Авантаж" произвело оплату денежных средств в размере 1 563 500 руб. по счету от 29.09.2016 "за Косырникову М.К".

Кроме этого, Косырникова 30.09.2016 внесла в ООО "Агат-Инсара" денежные средства от своего имени в размере 453 000 руб.

Впоследствии на Косырникову М.К. выписаны правоустанавливающие документы на транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные денежные средства принадлежали Косырниковой М.К. до вступления в брак с должником, либо получены ею во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, в том числе от ООО "Авантаж", материалы дела не содержат.

Ссылка на расходный кассовый ордер ООО "Авантаж" N 14 от 29.09.2016 о предоставлении Поповой Л.Н. в подотчет денежных средств в сумме 453 000 руб. на приобретение автомобиля, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ обладает признаками неоотносимого к делу доказательства.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен Косырниковой М.К. в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество считается общим имуществом супругов.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка от 27.01.2021 года совершена после возбуждения дела о банкротстве (28.09.2020 г.).

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки по отчуждению бывшей супругой автомобиля должник Косырников А.С. имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов: ПАО "Росбанк", в том числе по договору о предоставлении кредитной карты от 05.06.2017 и ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, в результате отчуждения спорного автомобиля бывшей супругой должника кредиторы Косырникова А.С. лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости указанного имущества.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий ссылался на то, что от реализации спорного совместно нажитого имущества денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что цена спорного договора составляет 1 563 500 руб., вместе с тем, как следует из пояснений заинтересованных лиц, оплата по договору со стороны покупателя не производилась, поскольку имущество фактически возвратилось лицу, оплатившему за него еще в 2016 году.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Косырниковым А.С. оплаты за отчужденный в пользу заинтересованного лица автомобиль в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, находившееся в общей совместной собственности в процедуре банкротства одного из бывших супругов выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с вышеизложенным, в качестве применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности ООО "Авантаж" на автомобиль Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087, восстановлено право собственности Косырниковой М.К. на автомобиль Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN JTMDFREV10D191087 в целях реализации в деле о банкротстве Косырникова А.С.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору от 27.01.2021 года со стороны ООО "Авантаж" применение последствий в виде двухсторонней реституции невозможно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу А49-9135/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу А49-9135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова