Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-5464/21 по делу N А43-32112/2020

г. Владимир

01 сентября 2021 г.

Дело N А43-32112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года по делу N А43-32112/2020, принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 года N052/04/14.31-1888/2020.

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго"- Докучаева О.В. по доверенности от 09.04.2021 N Д-НН/126 сроком действия до 18.10.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. по доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 года N 052/04/14.311888/2020.

Решением от 15 июня 2021 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 года N 052/04/14.31-1888/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-32112/2020 изменить в части назначенного наказания, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 325 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, при вынесении Постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ должностным лицом УФАС по НО не были учтены обстоятельства, исключающие возможность применения административного наказания либо наказания в виде штрафа менее минимального размера. Также, заявитель считает, что суд не учел, что на момент вынесения оспариваемого Постановления (28.09.2020) все выявленные антимонопольным органом нарушения были устранены, предписание исполнено в полном объеме в январе 2020 года. Общество настаивает, что суд первой инстанции необоснованно не применил, подлежащие применению нормы ст. ст. 2.9, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Общество указывает, что размер штрафа является чрезмерным для филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, влечет избыточное ограничение прав и свобод филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Заявитель считает, что размер административного штрафа по данному делу явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, и должен быть снижен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене наименования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "Россети Центр и Приволжье", в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2021 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращения ООО "Телеком ЛТД", ООО "Магнит-ТВ" на действия Общества, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС возбуждено дело N 1669-ФАС52-04/18 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

03.12.2019 по делу N 1669-ФАС52-04/18 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушной линии электропередач за 1 км волоконно-оптических линий связи в размере 5 771,67 руб.и 259,99 руб. за 1 опору на территории Нижегородской области (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019).

Указанное решение обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1056/2020 от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.12.2019 по делу N 1669-ФАС52-04/18.

На основании указанного решения, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, должностным лицом административного органа при участии представителя общества по доверенности (л.д. 122-128, том 1 ) 08.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 052/04/14.31-1888/2020.

28.09.2020 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.13-18, том 2), при участии представителя общества по доверенности вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2020).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая правонарушение по существу, указывает, что при назначении административного наказания УФАС по Нижегородской области не были учтены обстоятельства, исключающие возможность применения административного наказания или наказания в виде штрафа ниже низшего предела. Кроме того, общество отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления нарушение устранено.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что - за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае наличие решения антимонопольным органом является необходимым и существенным условием правомерности привлечения общества к соответствующей административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 052/04/14.31-1888/2020 явилось решение антимонопольного органа от 03.12.2019 по делу N 1669-ФАС52-04/18 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" при установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушной линии электропередач за 1 км волоконно-оптических линий связи в размере 5 771,67 руб. и 259,99 руб. за 1 опору на территории Нижегородской области.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловалось обществом в судебном порядке в рамках дела N А43 -1056/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-1056/2020 требование общества об отмене решения антимонопольного органа от 03.12.2019 по делу N 1669-ФАС52-04/18 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции по делу N А43-1056/2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 29.04.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1056/2020 оставлены без изменения.

Следовательно, как верно указано судом, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А43-1056/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные данными судебными актами обстоятельства, в том числе, факт нарушения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" при установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушной линии электропередач за 1 км волоконно-оптических линий связи в размере 5 771,67 руб. и 259,99 руб. за 1 опору на территории Нижегородской области, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Общество в нарушение действующего законодательства, осуществило установление монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушной линии электропередач, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку данные действия приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, а также лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-1056/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области соблюдения антимонопольного законодательства при установлении ценообразования на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Между тем, Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Также, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, в силу прямого указания об этом в данной норме.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 Примечания к статьей 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлен статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Размер штрафа оспариваемым постановлением назначен по правилами, установленным частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном деле в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер штрафа правомерно исчислен антимонопольным органом следующим образом: 300000 + (1000000 - 300000)/2= 650 000 (рублей).

Из материалов дела не следует, судом не установлены и заявителем не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения общества, не позволяющего применить штраф в исчисленном административным органом размере, заявителем не представило, оснований для вывода о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в указанном размере, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу по правилам, установленным частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечаний. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности, расчет размера штрафа произведен антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства по делу устранение допущенного нарушения, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым на момент вынесения оспариваемого постановления (28.09.2020) в распоряжении антимонопольного органа отсутствовали доказательства наличия указанного обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года по делу N А43-32112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина