Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-10274/21 по делу N А07-38270/2019

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-38270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-38270/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Главмехстрой" - Крылова Е.О. (доверенность N 1 от 13.01.2021, сроком действия до 31.01.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Главмехстрой" (далее - ООО "Главмехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ООО СК "Империя", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 1 687 259 руб. 39 коп., а также стоимости устранения последствий затопления в размере 12 740 руб. 61 коп., всего в сумме 1 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (далее - ООО "Главстроймех"), индивидуальный предприниматель Аксенов Денис Алексеевич (далее - ИП Аксенов Д.А.), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа N 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУ Школа N 147) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Империя" в пользу ООО "Главмехстрой" взыскана задолженность в сумме 1 687 259 руб. 39 коп., в удовлетворении оставшейся чести исковых требований судом первой инстанции отказано.

ООО СК "Империя" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не выполнял работы, предусмотренные актом осмотра объекта от 04.04.2019, вина ответчика в данном случае не установлена, судом также не запрошена исполнительная документация у заказчика строительства. Акт от 04.04.2019 в большинстве замечаний касается работ, выполняемых иными подрядчиками.

Акт от 10.08.2019 не может служить доказательством устранения недостатков силами истца, поскольку из данного документа не понятна роль, должность, ФИО, объем компетенций лица, подписавшего акт от имени СОШ N 147. Также не понятна роль, объем компетенций и сам смысл участия в подписании акта представителя ООО "Служба заказчика". Акт от 10.08.2019 не содержит никакой существенной информации, которая позволила бы с необходимой определенностью судить о количестве, объеме и стоимости работ по устранению недостатков и не подтверждает таким образом суммы расходов, которые истец заявил в своем иске ко взысканию. В материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков объекта силами истца.

Также апеллянт указывает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что часть работ, выполненная третьим лицом, связана с недостатками ответственность за которые несёт ответчик.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и фактом возникновения строительных недостатков.

Ответчику также не предоставлялся срок для устранения недостатков и в материалах дела отсутствует двусторонний акт, фиксирующий недостатки объекта.

Кроме того, ранее ответчиком уже устранялись выявленные недостатки.

В представленных истцом документах относительно подтверждения выполнения ответчиком работ, в которых обнаружены недостатки, имеются противоречия. Истцом не представлена переданная ответчиком документация.

Также апеллянт указывает на истечение двухгодичного срока, на предъявление каких-либо претензий по выполненным работам.

От ООО "Главмехстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.09.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Главмехстрой" (подрядчик) и ООО СК "Империя" (субподрядчик) заключен договор подряда N 12 от 15.04.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по разделу АР на объекте: "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан".

Также между сторонами заключен договор N 13 от 15.04.2016, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 на объекте: "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан".

Кроме того, сторонами заключен договор N 14 от 15.04.2016, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 на объекте: "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан".

В силу п. 7.1 договоров субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями настоящего договора подряда; качество всех выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п. 7.2 договоров наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом субподрядчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты согласования порядков и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

В силу п. 7.3 договоров если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то подрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами сторонней организации. В этом случае субподрядчик возмещает подрядчику всю сумму понесенных им расходов на исправление недостатков и выявленных дефектов силами третьих лиц.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2 л.д. 45-158, т. 3 л.д. 1-180, т. 4 л.д. 1-11).

Согласно пояснениям истца строительство объекта "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан" велось при участии нескольких организаций: МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа (заказчик); ООО "Служба заказчика" (генеральный подрядчик); ООО "Главмехстрой" (подрядчик); ООО СК "Империя" (субподрядчик);

После завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки в выполненных работах.

11.02.2019 МУП "Служба заказчика и технического надзора" телефонограммой известило ООО "Служба заказчика", ООО "Главмехстрой" и ООО СК "Империя" о необходимости направления ответственного представителя 12.02.2019 в 10.00 для участия в комиссионном осмотре выявленных дефектов. Однако ответчик сообщил, что не сможет направить представителя в указанное время, в связи с чем просил перенести дату осмотра.

Дата осмотра перенесена не была, осмотр состоялся 12.02.2019 при участии представителей МУП "Служба заказчика и технического надзора", ООО "Служба заказчика", ООО "Главмехстрой" и МБОУ СОШ N 147 с. Нагаево. По результатам осмотра был составлен акт осмотра объекта (т. 1 л.д. 135-137).

28.02.2019 ООО "Служба заказчика" письмом исх. N 79 от 20.02.2019 направило в адрес истца ООО "Главмехстрой" копию акта осмотра и сообщило о необходимости устранения выявленных недостатков до 01.04.2019.

Истец направил ответчику копию акта осмотра, а также копию письма ООО "Служба заказчика", и сообщил о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.04.2019.

04.04.2019 комиссией в составе МУП "Служба заказчика и технического надзора", ООО "Служба заказчика", ООО "Главмехстрой" и МБОУ СОШ N 147 с. Нагаево было зафиксировано, что выявленные осмотром от 12.02.2019 дефекты на объекте не устранены, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 81).

Письмом N 31 от 11.07.2019 истец уведомил ответчика о необходимости приступить к устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договорам со сроком окончания до 31.07.2019.

19.07.2019 истец повторно направил ответчику письмо исх. N 32 с тем же содержанием.

Письмом исх. N 143 от 19.07.2019 ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению недостатков ведутся, при этом указал на несогласие с указанными в акте от 12.02.2019 дефектами, а также на возможность их устранения при условии увеличения договорной цены.

Истец письмом исх. N 33 от 25.07.2019 указал, что основания для увеличения коэффициентов и стоимости материалов после их приемки отсутствуют.

Поскольку ответчик не приступил к устранению выявленных дефектов, истец письмами N 34 и N 35 от 30.07.2019 уведомил ООО "Служба заказчика" и ответчика о том, что сам приступает к устранению недостатков на объекте и просит направить к 10.00 час. 02.08.2019 представителей для фиксации объемов недостатков.

Письмом N 36 от 30.07.2019 истец также уведомил ответчика о том, что расходы на устранение недостатков, которые истец понесет, в силу п. 7.3 договоров будут отнесены на ответчика

Актом от 02.08.2019 представители истца, ответчика, школы N 147 и ООО "Служба заказчика" зафиксировали, что силами ООО "Главмехстрой" ведутся работы по устранению дефектов: ремонт и регулировка окон и дверей ПВХ, отделочные работы, ремонт стен полов, ремонт крылец и кровли.

Истец указал, что в целях устранения дефектов заключил договора с иными подрядчиками:

- договор подряда N 22/07-2019 от 22.07.2019 с ИП Аксеновым Д.А., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний на объекте заказчика и передать результат выполненных работ. Объект заказчика: строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы. Замечания - строительные недостатки, изложенные в акте осмотра объекта от 04.04.2019 (приложение N 1 к договору).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.08.2019 стоимость выполненных ИП Аксеновым Д.А. работ по устранению недостатков составила 500 000 руб.

- договор подряда N 23/07-2019 от 22.07.2019, заключенный с подрядчиком ООО "Главстроймех", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний на объекте заказчика и передать результат выполненных работ. Объект заказчика: строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы. Замечания - строительные недостатки, изложенные в акте осмотра объекта от 04.04.2019 (приложение N 1 к договору).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.08.2019 стоимость выполненных ООО "Главстроймех" работ по устранению недостатков составила 1 200 000 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работ по договорам подряда N 12, 13, 14 от 15.04.2016 составила 1 700 000 руб.

10.08.2019 представителями истца, ООО "Служба заказчика" и МБОУ СОШ N 147 составлен акт о выполнении силами ООО "Главмехстрой" работ, указанных в акте.

Факт оплаты истцом работ по устранению строительных дефектов, выполненных ИП Аксеновым и ООО "Главстроймех" подтверждается платежными поручениями N 30 от 04.02.2020 на сумму 450 000 руб., N 26 от 04.02.2020 на сумму 750 000 руб., N 598 от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 52 от 09.10.2019 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возместить сумму понесенных расходов в размере 1 700 000 руб.

Поскольку ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договоров N 12 от 15.04.2016, N 13 от 15.04.2016, N 14 от 15.04.2016, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о незаключенности между сторонами договора подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об истечение двухгодичного срока, на предъявление претензий по выполненным работам, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (пять лет).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, подрядчик в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах, положений договора обязан устранить недостатки выполненных работ, однако выявленные недостатки не устранил.

При этом в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков не представлено.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о выявленных недостатках, обращался с требованием об устранении недостатков, однако субподрядчиком недостатки не были устранены.

Так 11.02.2019 МУП "Служба заказчика и технического надзора" телефонограммой известил ООО "Служба заказчика", ООО "Главмехстрой" и ООО СК "Империя" о необходимости направления ответственного представителя 12.02.2019 в 10.00 для участия в комиссионном осмотре выявленных дефектов. Со стороны ответчика на осмотр представитель не явился. По результатам осмотра был составлен акт осмотра объекта (т. 1 л.д. 135-137).

19.07.2019 истец повторно направил ответчику письмо исх. N 32 с тем же содержанием.

Довод апеллянта о том, что ответчик не выполнял работы, указанные в акте 04.04.2019, подлежит отклонению судом.

В письме исх. N 143 от 19.07.2019 ответчик не отрицал выполнение всех работ, предусмотренных актом от 04.04.2019, данное возражение было заявлено ответчиком только после обращения истца в суд. Возражения, о том, что ответчик не осуществлял выполнение определённых работ, были заявлены лишь в отношении, пунктов 8, 10, 12, 13, 14, 19 акта от 04.04.2019.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению сумма предъявленных к ответчику убытков не включает работы, которые не выполнялись ответчиком, требования о возмещении убытков заявлены только в отношении тех работ, которые непосредственно были выполнены ответчиком.

Относительно не истребования судом первой инстанции исполнительной документации у заказчика строительства суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СК "Империя" готовило и передавало кому-либо исполнительную документацию по спорному объекту.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

При отсутствии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия у заказчика в период гарантийного срока права заявлять о недостатках выполненных работ и соответствующей обязанности подрядчика доказать, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, подрядчик по правилу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения причин недостатков выполненных работ. Между тем, сторонами ходатайство о назначении какой-либо судебной экспертизы не заявлено.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом указано, что в целях устранения дефектов подрядчик заключил договора с иными субподрядчиками: ИП Аксеновым Д.А. (договор подряда N 22/07-2019 от 22.07.2019), ООО "Главстроймех" (договор подряда N 23/07-2019 от 22.07.2019),

Факт оплаты истцом работ, выполненных ИП Аксеновым и ООО "Главстроймех", подтверждается платежными поручениями N 30 от 04.02.2020 на сумму 450 000 руб., N 26 от 04.02.2020 на сумму 750 000 руб., N 598 от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб.

Стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ на объекте "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан", составила 1 687 259 руб. 39 коп.

Доводы апеллянта о том, что акт от 10.08.2019 не может служить доказательством устранения недостатков силами истца, поскольку из данного документа не понятна роль, должность, ФИО, объем компетенций лица, подписавшего акт от имени СОШ N 147, подлежат отклонению судом.

Акт от 10.08.2019 составлен и подписан при участии представителя генерального подрядчика ООО "Служба Заказчика", а также при участии директора МБОУ Школы N 147 Силиной Н.М. ООО "Служба Заказчика" являлось генеральным подрядчиком, принимавшем участие в строительстве проекта МБОУ СОШ N 147. Также, в материалах дела также имеется акт от 02.08.2019, подписанный со стороны генерального подрядчика, истца, ответчика и МБОУ СОШ N147 о том, что на объекте силами истца ведутся работы по устранению замечаний и дефектов объекта, выявленных в гарантийный период.

Кроме того, действующим законодательством не установлены обязательные требования к составлению подобных актов, информация об объёме, количестве и стоимости работ предусмотрены в акте формы КС-3 N 1 от 09.08.2019, КС-2 N 1 от 09.08.2019, акте формы КС-3 N 1 от 09.08.2019, КС-2 N 1 от 09.08.2019.

Довод апеллянта о том, что ему не предоставлялся срок для устранения недоткав работ также подлежит отклонению судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику неоднократно был проинформирован о наличии недостатков и необходимости их устранения с 11.02.2019, дважды ответчику назначался срок устранения недостатков - до 01.04.2019 и до 31.07.2019, однако в установленные сроки, ответчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.

Таким образом, ответчику была представлена возможность устранить выявленные недостатки до привлечения истцом третьих лиц. С учётом необходимости устранить недостатки до начала учебного года, истец не имел возможности в очередной раз передвигать сроки устранения выявленных недостатков на более поздний период, и был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

Факт устранения ответчиком недостатков в предыдущие периоды не исключает обязанность подрядчика по устранению недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ, в течение всего гарантийного срока объекта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Противоречий в представленных истцом документах относительно документального подтверждения выполнения ответчиком работ, в которых обнаружены недостатки, вопреки доводам апеллянта судом не установлено.

Использование идентичных терминов, используемых в актах формы КС-2, не является обязательным при составлении акта о недостатках строительных работ, поскольку последний имеет описательный характер.

Факт согласия ответчика с недостатками в выполненных им работах подтверждается письмом ответчика исх.N 143 от 19.07.2019.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность предоставления заказчиком исполнительной документации, подготовленной подрядчиком, для доказывания факта наличия недостатков в работах подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции. фактически в данном случае расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и устранениями недостатков, суд первой инстанции правомерно признал расходы, возникшие в результате некачественно выполненных работ, убытками истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1 687 259 руб. 39 коп.

По мнению ответчика, судом не установлена причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Доводы подателя в указанной части рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО СК "Империя" суммы, понесенной ООО "Главмехстрой" для устранения выявленных недостатков в работах ответчика в сумме 1 687 259 руб. 39 коп. является законным и обоснованным.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-38270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов
С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.