Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10030/21 по делу N А60-13151/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-13151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю.,Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощековой С.В.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года,

по делу N А60-13151/2021

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать с АО "УРАЛЬСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" 3 468 348,89 руб. основного долга за поставленный газ (период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021), пени в размере 264 214,15 руб. за период с 26.12.2020 по 31.05.2021 и с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать во взыскании пени или уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058) в пользу АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) взыскано 3 468 348 рублей 89 копеек основной задолженности за период с ноября 2020 по январь 2021года, 132 107 рублей 07 копеек пени за период с 26.12.2020 по 31.05.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, 54 173 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.

Истец - акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", частично не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2021, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 26.12.2020 по 31.05.2021 пени в размере 264 214,15 руб.

Согласно апелляционной жалобе истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ до указанной в решении суммы.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что добровольное погашение ответчиком долга само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, равно как приведенные обстоятельства в связи со сферой деятельности ответчика и введением моратория; ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, на снижение размера неустойки ниже двукратной ставки Банка России.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, пояснил, что на сегодняшний день полностью погасил долг, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение от 07.06.2021 оставить без изменения.

Возражая на отзыв ответчика, истец сослался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью; утверждений, опровергающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыв ответчика не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и акционерным обществом "УРАЛЬСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 30.11.2018 N 4-1013/19, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении N1 к договору (п.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как указал истец, в ноябре 2020 года - январе 2021 года истцом по договору на поставку газа от 30.11.2018 N 4-1013/19 поставлен газ на сумму 6 143 370 руб. 96 коп.; ответчик оплату принятого газа в нарушение условий договора, не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую ответчик не погасил, несмотря на предъявление ему истцом претензии от 26.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик частично оплатил долг, что подтверждается представленным платежным поручением от 28.10.2020 N 1063 на сумму 4 065 355 руб. 77 коп.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 3 468 348 руб. 89 коп.

31.05.2021 истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уточнения судом первой инстанции приняты.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, наличие долга в размере 3 468 348 руб. 89 коп. подтверждено, суд первой инстанции признал, что долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что не оспаривается сторонами.

Истец с учетом уточнения также просит взыскать с ответчика пени в размере 264 214 руб. 15 коп. за период с 26.12.2020 по 31.05.2021, с последующим начислением с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал требования истца в части начисленной неустойки правомерными, но с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в 2 раза до 132 107,07 руб., с чем истец не согласен, настаивая на взыскании неустойки полностью.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части на основании следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 от 30.04.2020 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что одним из последствий введения моратория на возбуждение дела о банкротстве является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020 и в дальнейшем продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 на период с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, обязательства по оплате газа, поставленного в ноябре, декабре 2020, январе 2021 года, возникли у ответчика после введения моратория. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении неустойки, начисленной за неисполнение указанных обязательств, мораторий не подлежит применению.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Оценив представленные ответчиком доказательства, а именно, график мероприятий, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени не имеется, поскольку с сентября 2020 года ответчик возобновил деятельность, доказательств принятия мер для предотвращения рисков не представил. Документы о переносах мероприятий, такими доказательствами не являются, поскольку представляют собой доказательства того, что ответчик испытывает трудности с исполнением своих обязательств по договорам аренды.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае договором установлена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и доводов ответчика посчитал, что в данном случае требуемая истцом неустойка с учетом того, что ответчик принимает реальные меры к погашению основной задолженности, а также является компанией, которая относится к сектору деятельности, наиболее пострадавшему от мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, может быть уменьшена судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 132 107,07 руб., как соразмерной нарушению и адекватной нарушенному интересу при указанных обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции положениям ст.333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям по их применению не противоречат, изложенные судом обстоятельства соответствуют материалам дела; определение соразмерной нарушению неустойки судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств носит оценочный характер (ст.71 АПК РФ) и является правом суда (ст.333 ГК РФ), вопреки доводам истца ответчик заявлял в первой инстанции довод о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При этом неустойка присуждена с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 173 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку часть суммы основного долга оплачена ответчиком после принятия иска к производству.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению, с применением по заявлению ответчика (л.д.67) положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела (ст.71,65,9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-13151/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский