Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-45198/21 по делу N А40-55364/2021

город Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-55364/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Эркафарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-55364/21, в порядке упрощенного производства,

по иску 1) ИП Щеглова Алексея Валерьевича (ИНН 772906105000, ОГРНИП 3087700000055726) 2) Антонова Алексея Александровича (ИНН 771810498848)

к ЗАО "Эркафарм" (ИНН 7701047916, ОГРН 1037739330892)

о взыскании причиненного ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Алексей Валерьевич и Антонов Алексей Александрович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эркафарм" (далее - ответчик) о взыскании 171 138 руб. ущерба.

Решением суда от 31.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы направили отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.11.2016 г. N Л-1, в соответствии с которым арендодатель (истцы) передали арендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилое помещение - часть помещения N XXII, состоящее из комнаты N 40 общей площадью 33 кв.м., находящаяся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.52.

Помещение передано по акту от 09.11.2016 г.

Договор заключен на срок до 05.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, договор был досрочно расторгнут по инициативе арендатора.

В соответствии с условиями сделки (п. 2.3.) возврат помещения арендатором арендодателю и принятие его арендодателем осуществляется в день окончания срока действия или расторжения настоящего Договора". Возврат Помещения, осуществляется на основании акта приема-передачи (возврата) Помещения, подписываемого обеими Сторонами.

Согласно п.п.3.3.19-3.3.20 Договора Помещение должно было быть возвращено Истцам по Акту приема-передачи (возврата) Помещения в состоянии пригодном для его использования. В случае необходимости проведения восстановительного ремонта Помещения возникшего по вине Арендатора, после возврата Помещения Арендодателю, указанный ремонт, во всяком случае, проводится за счет Арендатора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с даты окончания срока действия Договора, либо досрочного расторжения Договора.

Согласно п.3.3.22 Договора Акт приема-передачи (возврата) Помещения должен быть подписан Сторонами в последний день действия настоящего Договора. В случае отказа Арендатора от подписания Акта приема-передачи (возврата) Помещения, последний будет считаться принятым Арендодателем при составлении указанного Акта в одностороннем порядке, при этом Арендатор не может оспаривать состояние Помещения, отраженное Арендодателем в Акте.

Как указывает истец, ответчик возвратил помещение в ненадлежащем состоянии, а именно в период использования помещения арендатор без уведомления и согласования с арендодателем в занимаемом помещении провел перепланировку и переустройство, изменив площадь и конфигурацию помещения.

В п.3.3.21 договора стороны согласовали, что в случае возврата Помещения Арендатором в неудовлетворительном состоянии (наличие повреждений инженерных систем, коммуникаций, напольного покрытия, другие повреждения, ухудшающие первоначальное состояние помещения и требующие их устранения перед дальнейшим использованием помещения), ущерб, нанесенный Помещению, его размер и сроки возмещения, отражаются в Акте приема-передачи (возврата) Помещения и компенсируются Арендатором, в том числе в бесспорном порядке, за счёт средств Обеспечительного платежа, а в случае не покрытия расходов из Обеспечительного платежа, за счёт дополнительных средств Арендатора.

В обоснование требования о взыскании ущерба в размере 171 138 руб. истцы ссылаются на протокол осмотра вещественных доказательств от 13.08.2020 г., техническое заключение, произведенный и составленные экспертом Смирновой И.В.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Ответчик не отрицал факт возведения перегородок в арендуемом помещении, ссылается только на факт установления возврата помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п.3.3.19 отделимые улучшения (оборудование) являются собственностью арендатора, которые он обязуется самостоятельно и за свой счет демонтировать и вывезти из помещения до его возврата по акту приема-передачи.

Согласно п.3.3.20 в случае необходимости проведения восстановительного ремонта помещения по вине арендатора, после возврата помещения арендодателю, указанный ремонт, во всяком случае проводится за счет арендодателя, не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора.

Между тем, арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение без выполнения указанных восстановительных работ и демонтажа ранее возведенных временных перегородок.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном суду, при том, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и такая обязанность ответчика по проведению ремонтно-восстановительных работ предусмотрена договором.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-55364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.