Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8707/21 по делу N А75-3348/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А75-3348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3348/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" (ОГРН 1138617000026, ИНН 8617031109) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств и о взыскании 1 929 930 руб. 28 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" - представителя Котовой А.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 2, сроком действия на один год);

от муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - представителя Федора Т.А. (по доверенности от 07.04.2021 N 27, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Югратрансавто" (далее - ООО СК "ЮТА", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0187300001219000116 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира и о взыскании 1 929 930 руб. 28 коп. штрафов за неисполнение гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО СК "ЮТА" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта N 0187300001219000116 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира, а именно:

- заменить разрушенный бортовой камень на протяжении автомобильной дороги по улице Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира г. Нижневартовска;

- заменить разрушенную тактильную плитку, установив ее в соответствии с требованиями раздела 8 Технического задания, на участке автомобильной дороги по Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира г. Нижневартовска.

Также с ООО СК "ЮТА" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" взыскано 1 929 930 руб. 28 коп. - сумма штрафов, а также 38 299 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "ЮТА" обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных исполнителем работ в момент их приемки, то есть о соответствии качества выполненных работ условиям договора; учитывая, что в момент передачи заказчику результат выполненной работы обладал всеми необходимыми свойствами, взыскание с ответчика штрафа в сумме 964 965 руб. 14 коп. является незаконным. Отмечает, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока разрушения являются следствием механического воздействия, а не следствием некачественного выполнения работ, что не было оценено судом первой инстанции. Ответчик указывает, что в составленном по результатам обследования акте от 25.05.2020 отражено замечание подрядчика о том, что повреждения имеют механический характер; в нарушение условий контракта ни к одному из актов заказчиком не приложены фотографии выявленных дефектов, с которыми подрядчик не согласен; при наличии разногласий между подрядчиком и заказчиком о причинах возникновения недостатков, заказчик обязан был приложить к актам осмотров фотографии, получить заключение контрольных и надзорных органов, независимых лабораторий; истцом в нарушение норм процессуального права не представлено доказательств того, что недостатки возникли именно по вине подрядчика и должны быть устранены последним в гарантийный период.

Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения гарантийных обязательств со стороны ООО СК "ЮТА", на подрядчика судом незаконно возложена двойная ответственность; в любом случае штраф за некачественное выполнение работ взыскан с подрядчика незаконно ввиду того, что акты выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний, работы в момент их передачи заказчику соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ЮТА" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, между МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" (заказчик) и ООО СК "ЮТА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300001219000116 от 27.05.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: улица Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира (далее Объект) на улично-дорожной сети города (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к настоящему контракту), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 18 162 388 руб. 13 коп.

По итогам фактически выполненных работ 26.07.2019 между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому цена Контракта составила 19 299 302 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по Контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 заказчиком подписаны 29.07.2019.

Вместе с тем, в период гарантийного срока комиссией было проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги по улице Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира (далее - автомобильная дорога), в ходе обследования были выявлены следующие недостатки и дефекты:

1. Разрушение бортового камня по всей протяженности автомобильной дороги, данное нарушение не соответствует требованиям Раздела 7 Технического задания (приложение N 1 к контракту);

2. Разрушение тактильной плитки, данное нарушение не соответствует требованиям Раздела 8 Технического задания (приложение N 1 к контракту).

По результатам обследования был составлен акт от 25.05.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, дефекты и направлен подрядчику для ознакомления и подписания.

03.06.2020 подрядчик ознакомился с актом от 25.05.2020, что подтверждается подписью и замечанием подрядчика (л.д. 16-17).

Письмом от 01.09.2020 N 101-исх-1262 подрядчик был извещен о проведении 04.09.2020 в 10-00 повторного комиссионного обследования на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов (л.д. 24).

По результатам обследования комиссией установлено, что недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, в связи с этим был составлен акт от 04.09.2020, подрядчик от подписи отказался.

Письмом от 01.10.2020 N 101-исх-1401 подрядчик был приглашен 02.10.2020 на повторное комиссионное обследование автомобильной дороги на предмет устранения недостатков и дефектов, выявленных актами от 25.05.2020, от 04.09.2020 (л.д. 23).

По результатам повторного обследования автомобильной дороги было установлено, что подрядчиком не устранены ранее выявленные недостатки и дефекты, в связи с этим в адрес подрядчика были направлены две претензии: с требованием в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и дефекты и произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

В ответ на претензии подрядчик направил письмо от 19.10.2020 N 181, в котором сообщил, что с замечаниями не согласен и просил аннулировать начисленные штрафы по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцу не направил, в процессе рассмотрения дела в суде не заявил, указанные в актах причины недостатков представлением иных доказательств не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, подрядчик в материалы дела не представил.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют условиям подрядных обязательств и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Применительно к настоящему спору, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по результатам выполнения работ действительно были подписаны заказчиком 29.07.2019 в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 22 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

25.05.2020 составлен акт визуального обследования состояния автомобильной дороги с приложением перечня недостатков, вышеперечисленные недостатки отражены также в актах от 04.09.2020, от 02.10.2020, следовательно, выявлены в период гарантийного срока, что подателем жалобы не оспорено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Таким образом, ссылка на недоказанность вины подрядчика в возникновении недостатков как основание для освобождения от исполнения гарантийных обязательств противоречит законодательному регулирования подрядных отношений, устанавливающих презумпцию вины подрядчика (пункты 1, 2 статьи 722, пункт 1 статьи 723, пункт 3 статьи 724 пункту 2 статьи 755 ГК РФ).

Наличие данной презумпции влечет распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков, в соответствии с которым именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, именно ООО СК "ЮТА", как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имело возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ссылаясь на то, что выявленные заказчиком механические повреждения бортового камня возникли ввиду зимней уборки снега грейдером, ответчик, тем не менее, доказательств в обоснование данного довода суду не представил, в суде первой инстанции участие не принимал, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью проверки причин выявленных повреждений автомобильной дороги не заявлял.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного риск соответствующих процессуальных действий относится на общество; доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта или результатом работы грейдера, подрядчиком не представлено.

Коллегия суда отмечает, что приведенное обществом обоснование дефектов является предположением, не подтвержденным профессиональным и компетентным мнением, более того, предположением о возможном совершении отдельных действий истца, приведших к негативным последствиям, что противоречит прямой заинтересованности учреждения в получении и использовании положительного результата порученных обществу работ, а также принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в акте, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства устранения недостатков работ.

Следовательно, исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО СК "ЮТА" обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 964 965 руб. 14 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом, как было указано ранее, в связи с изменением цены контакта, между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 26.07.2019 N 4 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 19 299 302 руб. 82 коп.

В соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, положениями пункта 9.4 контракта, истец произвел перерасчет размера штрафа в сумме 5 % от цены контракта, что составило 964 965 руб. 14 коп.

Учитывая, что по результатам проверочных мероприятий заказчиком установлено как факт ненадлежащего качества выполненных работ, так и факт по невыполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков и дефектов работ, истцом правомерно начислен штраф в общей сумме 1 929 930 руб. 28 коп. (964 965,14 х 2).

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и за невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств правомерно и не свидетельствуют о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем случае подобные доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт ненадлежащего исполнения ООО СК "ЮТА" своих обязательств по контракту, а именно, отказ от исполнения гарантийных обязательств, правомерным является возложение на общество ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 1 929 930 руб. 28 коп.

При этом, апелляционная коллегия судей также учитывает, что ответчиком участие в суде первой инстанции не принимал, требований о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций не заявлял, что последним также не оспорено.

В настоящем случае, наличие исключительного намерения учреждения причинить ООО СК "ЮТА" вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3348/2021 (судья Горобчук Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева