Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23494/21 по делу N А56-8690/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-8690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Морозова М.А. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Хомутова Е.П. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23494/2021) АО "Электронкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-8690/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению АО "Электронкомплекс"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электронкомплекс" (далее - Общество, АО "Электронкомплекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 27.01.2020 N 11-3724-110/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что судом не были учтены действия заявителя, направленные на устранение нарушений; ссылается на наличие обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2019 по 19.07.2019 на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 26.06.2019 N 11-3724/Рк в отношении АО "Электронкомплекс" проведена плановая проверка с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе названного контрольного мероприятия должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора было выявлено, что юридическим лицом нарушаются требования промышленной безопасности, что отражено в акте проверки от 19.07.2019 N 11-3724-4370/А.

На основании этого акта вынесено предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 19.07.2019 N 11-3724-1818/ПР.

По данному факту в отношении Общества 13.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 11-3724-26/ПТ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями в области промышленной безопасности опасных промышленных объектов, постановлением от 27.01.2020 N 11-3724-110/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также не установил оснований для изменения размера административного штрафа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективную сторону указанного правонарушения образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факты невыполнения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 19.07.2019 N 11-3724-4370/А.

На основании этого акта вынесено предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 19.07.2019 N 11-3724-1818/ПР.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в деле N А56-88102/2019 была установлена законность пунктов 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11,13, 17 предписания, указанные в которых нарушения вменены Обществу и в оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что Общество нарушило требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А56-88102/20219. Эти судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом малозначительным и для освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод АО "Электронкомплекс" о том, что судом первой инстанции не были учтены действия заявителя по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, не может быть принят во внимание.

Так, устранение выявленных нарушений не освобождает от ответственности, а является обязанностью АО "Электронкомплекс", исполнение которой может быть учтено административным органом при избрании административного наказания.

При этом АО "Электронкомплекс" приняты меры по устранению выявленных нарушений только после обжалования предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19.07.2019 N 11-3724-1818/ПР и вступления в силу судебных актов по делу N А56-88102/2019.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу N А56-8690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электронкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Электронкомплекс" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 509 от 24.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало