Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-3129/21 по делу N А19-5876/2020

город Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А19-5876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиброн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-5876/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" (ОГРН: 1123850005828, ИНН: 3808222458) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиброн" (ОГРН: 1173850017329, ИНН: 3812018624) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Викторовича (ОГРНИП: 319385000053893, ИНН: 381250801710), общества с ограниченной ответственностью "СК Климат-Сервис" (ОГРН: 1173850012720, ИНН: 3811444919),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "РТК-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиброн" (далее - ответчик, ООО "Сиброн") о взыскании 653 762,83 руб. основного долга по договору субподряда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "СК Климат-Сервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 075 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие факт невыполнения истцом работ в спорный период времени (сентябрь - ноябрь 2019 года). Полагает, что предъявленные к оплате работы фактически выполнены ИП Алексеевым А.А. в рамках договора N 20200702 от 08.12.2019, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части 10% от суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.07.2021.

Поскольку участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сиброн" (подрядчик) и ООО "РТК-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019 (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по монтажу на объекте: "Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией, Административное здание по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Октябрьской Революции, 1 " (Далее - Объект), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определяется Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 700 000 руб., включая НДС 20%, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится в следующем порядке: 4.2.1. Подрядчик производит оплату в течение 25-ти (двадцати пяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС- 3) по всем видам работ в размере 90 % (девяносто) процентов от стоимости выполненных работ. 4.2.2. В течение 12 (двенадцати) банковских дней с даты подписания Передаточного акта Инвестором Подрядчик перечисляет Субподрядчику сумму в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ. 4.2.3. Не позднее 13 месяцев с даты подписания Передаточного акта Инвестором при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик производит оплату в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ.

Всего работы выполнены истцом на сумму 1 293 160,69 руб., из которых ответчиком приняты по актам N 1 от 25.04.2019, N 1 от 31.05.2019 и N 1 от 28.08.2019 на общую сумму 1 002 813,10 руб. и оплачено в сумме 639 397,86 руб.

Работы, выполненные по актам N 1 от 29.10.2019, N 1 от 29.11.2019 вручены ответчику 08.11.2019 и 09.12.2019 сопроводительными письмами, акт N 1 от 23.09.2019 направлен в адрес ответчика почтой - 12.03.2020, однако, акты не возвращены истцу, мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком не направлено.

03.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 23 с требованием оплатить задолженность в размере 653 762,83 руб.

Поскольку ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оставляя без внимания условия спорного договора, учтя правовые позиции, сформулированные в пунктах 6, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в пункте 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, применив принцип юридического равенства, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора субподряда, в связи с чем следует вывод о его заключенности.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательства возмещения полной стоимости выполненных работ ответчиком также не представлено. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

При доказанности факта сдачи истцом результата работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки части работ, отсутствии доказательств выполнения спорных работ иным лицом, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в размере 653 762,83 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о выполнении спорных работ иным лицом суд отклоняет, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено, договор с истцом не расторгнут. Исходя из предметов договоров, сделать однозначный вывод о том, что ИП Алексеевым А.В. выполнялись порученные истцу работы невозможно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части 10% гарантийного удержания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется претензия N 23 от 03.02.2020 с требованием оплатить всю сумму задолженности, а само по себе обстоятельство того, что на момент направления претензии у ответчика не наступило обязанности по оплате 10% от стоимости выполненных работ, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания расходов на оплату услуг представителя доводы к отмене решения ответчиком не заявлены, отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения. Тем более, что выводы в отношении судебных расходов подробно мотивированы в судебном акте и не представляются ошибочными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-5876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин