Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-6588/21 по делу N А13-7197/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А13-7197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Вирячевой Е.Е. и Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" Зыковой Т.Н. по доверенности от 05.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройтехсервис" Райляна А.А. по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-7197/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1083525013770, ИНН 3525210780; далее - ООО "Инвестиционные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройтехсервис" (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 33 а, квартира 53, ОГРН 1153525035047, ИНН 3528237878;, далее - ООО "СК-Стройтехсервис") о взыскании 24 306 942 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию от 05.04.2017, начисленной за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 1 163 232 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СК-Стройтехсервис" в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с жалобой общества не согласились, просят решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "СК-Стройтехсервис" с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении требований истца отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, его представитель в судебном заседании с жалобой ответчика не согласился, просит решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.04.2017 истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию (далее - договор), согласно которому застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта "Жилой дом N 19 по ГП, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Бурмагиных" в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Эксперт".

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - апрель 2017 года, окончание работ по строительству - 09.06.2018, срок сдачи объекта в эксплуатацию - июнь 2018 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 132 824 820 руб.

Застройщик оплачивает работы не позднее 25 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.3 договора).

Общество указало, что по состоянию на 30.09.2019 ответчиком выполнены работы на сумму 78 350 975 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора и потребовало ее оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 7.2 договора, в случае виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает застройщику неустойку из расчета 0,15 % стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, а также компенсирует застройщику штрафные санкции дольщиков за просрочку передачи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, генподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, соответственно требование о взыскании договорной неустойки заявлено застройщиком правомерно.

Неустойка начислена истцом за период с 01.04.2019 по 31.07.2019. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая его верность ответчиком не оспорена.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. Так, в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что общество не обеспечило надлежащее финансирование строительства, в проектную документацию вносились неоднократные изменения в связи необходимостью ее доработки, проектная документация предоставлена несвоевременно.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по " неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства. Письма от 12.12.2017, 13.03.2018 доказательствами приостановления работ не являются, поскольку генподрядчик указывает в них на возможность приостановить работы, но не заявляет о таком приостановлении.

При этом согласно условиям договора, выполнение ответчиком обязательств по строительству не поставлено в зависимость от оплаты обществом уже выполненных генподрядчиком работ.

Довод о неоднократном внесении изменений в проектную документацию по причине необходимости ее доработки был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный. При этом сам факт передачи проектной документации при заключении договора подтвержден актом от 13.04.2017 (т. 1, л. 138) и показаниями свидетеля Галухина СЛ.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, значительный размер неустойки, ее расчет от всей стоимости работ по договору и выполнение определенного объема работ на дату наступления срока выполнения работ, предусмотренного договором, фактическое выполнение ответчиком большего объема работ по договору, возможность начисления обществом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 7.3 договора, принимая во внимание предельный размер ответственности застройщика за нарушение его обязательств по оплате, предусмотренный пунктом 7.5 договора, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до 4 439 000 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в свою очередь заявил о прекращении обязательств по оплате неустойки, заявленной по настоящему иску, встречными обязательствами общества перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной по состоянию на 10.03.2021 в соответствии с пунктом 7.5 договора, в сумме 3 462 305 руб. 13 коп. в связи с просрочкой истцом оплаты по акту от 25.07.2018 N 89 на сумму 9 800 000 руб.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ застройщик оплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным на сумму 3 275 767 руб. 33 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, предъявленной ко взысканию истцом с ответчика, окончательный размер которой в этой связи составил 1 163 232 руб. 67 коп.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной сослалось на отсутствие долга по акту от 25.07.2018 N 89 на сумму 9 800 000 руб., а следовательно и оснований для начисления ответчиком неустойки в вышеуказанном размере. Общество указало, что письмом от 14.09.2018 (т. 1, л. 68) оно заявило ответчику о зачете обязательств по оплате выполненных работ встречными обязательствами по уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку выполнения этапов работ, а, соответственно, полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты следует производить с учетом данного зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что оснований для зачета взаимных требований истца и ответчика в данном случае не имеется.

Так, в подтверждение факта направления уведомления о зачете общество представило квитанцию от 18.09.2018 (т. 1, л. 68), при том, что ответчик факт направления в его адрес указанного уведомления отрицал, указывая, что фактически в адрес ответчика истцом направлено иное письмо на основании указанной квитанции.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе квитанция не позволяет определить содержание почтового отправления при отсутствии описи вложения к отправлению, которая истцом не представлена.

При этом из последующего поведения истца не усматривается, что истцом такой зачет осуществлен. Так, в письме от 14.05.2019 истец подтверждает задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ на сумму 9 562 971 руб. 25 коп. (т. 1, л. 70). При этом, если учитывать подписанные сторонами акты и произведенные оплаты, то указанной суммы задолженности у истца по состоянию на 14.05.2019 при условии проведения истцом зачета на сумму 9 410 46 руб. 18 коп. не имелось бы.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2019 (т. 3, л. 94) также не содержит сведений о проведенном зачете, долг общества перед компанией указан в сумме 9 562 971 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не доказано направление предпринимателю уведомления о зачете неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора, в сумме 9 410 416 руб. 18 коп.

Кроме того, в апелляционную инстанция ответчик представил дополнительное соглашение к спорному договору от 31.10.2018, которое приобщено к делу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, и из текста которого следует, что сторонами продлены сроки выполнения работ и основания для начисления неустойки у общества в данном случае отсутствовали, а, соответственно, обязательство общества по оплате в долга в указанной выше сумме не прекратилось.

Ссылки представителя общества на то, что указанное дополнительное соглашение со стороны общества не подписывалось подлежат отклонению, о фальсификации указанного соглашения не заявлено, тогда как подлинник обозрен в судебном заседании.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Общество также заявило о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной компанией неустойке.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, учитывая, что неустойка за просрочку оплаты установлена в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, в отличие от неустойки за нарушение срока выполнения работ -0,15 % от всей цены договора, а также принимая во внимание предусмотренный договором предельный размер ответственности застройщика, в отличие от ответственности генерального подрядчика, которая не имеет каких-либо ограничений, отсутствие доказательств несоответствия размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, судом не установлено оснований для уменьшения размера ответственности общества.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что обязательства ответчика перед обществом по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 439 ООО руб. прекратились встречными обязательствами общества перед компанией по оплате неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 3 275 767 руб. 33 коп., правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 163 232 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы ответчика относительно дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку проверив судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-7197/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина