Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-7334/21 по делу N А05-3809/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А05-3809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу N А05-3809/2021,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; далее - СПК "РК "Беломор") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430; ИНН 2917002250; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7; далее - ООО "Севнаучфлот") о взыскании 9 196 232 руб. 91 коп., в том числе

990 727 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2020 по 28.04.2021 по договорам от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019, от 31.07.2019;

8 205 505 руб. 51 коп. пеней за просрочку возврата суммы займов, начисленных по состоянию на 28.04.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 июня 2021 года с ООО "Севнаучфлот" в пользу СПК "РК "Беломор" взыскано 6 825 207 руб. 91 коп., в том числе 990 727 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа и 5 834 480 руб. 51 коп. пеней, а также 34 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Севнаучфлот" в доход федерального бюджета взыскано 33 981 руб. государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица участвует - арбитражный управляющий ООО "Севнаучфлот" Епифанов Павел Валентинович.

ООО "Севнаучфлот" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в суде первой инстанции оно заявило об уменьшении неустойки до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Указывает, что истец сам препятствует получению ответчиком денежных средств от деятельности для расчета с ним, чем намеренно увеличивает суммы процентов и неустойки.

От СПК "РК "Беломор" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований о взыскании 990 727 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа. В его обоснование СПК "РК "Беломор" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021) по делу N А40-145700/20-70-233 в отношении ООО "Севнаучфлот" введено наблюдение. Требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела о взыскании 990 727 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа, заявлено истцом как одно из требований кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Анализ приведенных норм права и разъяснений по их применении позволяет сделать вывод, что ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в общеисковом порядке, до даты признания должника банкротом может быть заявлено истцом в суде первой инстанции до разрешения судом спора по существу, за исключением ситуации, когда процедура банкротства введена после вынесения судом первой инстанция решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Севнаучфлот" в период рассмотрения иска СПК "РК "Беломор" в суде первой инстанции, однако истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил. В связи с этим суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке и вынес решение.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции СПК "РК "Беломор" просил приостановить производство по делу только в части требований, а именно, в отношении взыскания 990 727 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа, что по сути, влечет разделение требований. В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного производства разделение требований не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства СПК "РК "Беломор" о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения по жалобе ООО "Севнаучфлот", суд апелляционной инстанции не находит оснований ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, СПК "РК "Беломор" (займодавец) и ООО "Севнаучфлот" (заемщик) 29.10.2019 и 03.10.2019 заключили договоры беспроцентного займа N 2019/10/2019 и N 03/10/2019, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 352 787 руб. 07 коп. и в сумме 7 243 778 руб. 42 коп. соответственно, а заемщик обязался возвратить заем в обусловленный договорами срок - до 31.12.2019 на расчетный счет займодавца или зачетом встречных требований.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу N А05-1465/2020 с ответчика в пользу истца взысканы 12 596 565 руб. 49 коп. задолженности по указанным договорам, а также 3 000 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 27.07.2020. При этом размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также СПК "РК "Беломор" (займодавец) и ООО "Севнаучфлот" (заемщик) заключили договоры займа:

- от 04.04.2019 на сумму 2 200 000 руб. с условием возврата в срок до 12.04.2019 и выплатой процентов в размере 7,75 процентов годовых;

- от 16.05.2019, на сумму 600 000 руб. с условием возврата в срок до 16.06.2019 и выплатой процентов в размере 7,75 процентов годовых;

- от 09.07.2019 на сумму 1 950 000 руб. с условием возврата в срок до 09.10.2019 и выплатой процентов в размере 11 процентов годовых;

- от 19.07.2019 на сумму 1 800 000 руб. с условием возврата в срок до 09.10.2019 и выплатой процентов в размере 11 процентов годовых;

- от 31.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до 09.10.2019 и выплатой процентов в размере 11 процентов годовых.

В установленные сроки ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 марта 2020 года по делу N А05-15699/2019 с ответчика в пользу истца взысканы 7 925 557 руб. 54 коп., в том числе 7 550 000 руб. долга, 375 557 руб. 54 коп. процентов за пользование суммами займа за период с 05.04.2019 по 25.12.2019.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, ответчик взысканные суммы долга, неустойки и процентов не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 8 205 505 руб. 51 коп. неустойки и 990 727 руб. 40 коп. процентов за последующие периоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 809 ГК РФ, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования СПК "РК "Беломор" о взыскании с ООО "Севнаучфлот" 990 727 руб. 40 коп. процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе возражений в указанной части не содержится.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 3.1 договоров от 29.10.2019 и от 03.10.2019 стороны определили условие о том, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договорами, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пунктах 6 договоров от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019 и от 31.07.2019.

Согласно расчету истца пени по договорам от 29.10.2019 и от 03.10.2019 за период с 28.07.2020 по 28.04.2021 составили 3 464 055 руб. 51 коп., в том числе 1 992 039 руб. 07 коп. по договору от 03.10.2019 и 1 472 016 руб. 44 коп. по договору от 29.10.2019. Также по договорам от 04.04.2019 пени составили 1 639 000 руб., от 09.07.2019 - 1 105 650 руб., от 19.07.2019 - 1 020 600 руб. и от 31.07.2019 - 567 000 руб.

Судом первой инстанции расчеты пеней проверены, признаны арифметически верными. Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

Проверив расчет пеней по договору от 16.05.2019 на сумму 409 200 руб., суд первой инстанции признал его ошибочным в части указания начальной даты расчета - 17.06.2019. По расчету суда первым днем начала исчисления пени является 18.06.2019, в связи с этим пени, исчисленные с 18.06.2019 по 28.04.2021 по указанному договору, составили 408 600 руб. Математическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд подтверждает решение суда в этой части. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку исполнения обязательства, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров займа от 03.10.2019 N 03/10/19 и от 29.10.2019 N 2019/10/29, не усмотрел оснований для снижения неустойки по данным сделкам, поскольку указанные договоры являются беспроцентными, следовательно, неустойка по договору в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа не может рассматриваться как получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, при рассмотрении дела N А05-1465/2020 суд уже снижал размер штрафных санкций, начисленных по названным сделкам, в порядке статьи 333 ГК РФ.

По договорам от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019 и от 31.07.2019 суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза с 4 740 850 руб. до 2 370 425 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пеней на основании статьи 333 ГК РФ и установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по договорам от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019 и от 31.07.2019 в два раза от заявленной суммы.

Судом учтены доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения спорной неустойки в большем размере, как на том настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения с ссылкой на положения законодательства о банкротстве.

В данной части возражений от сторон на решение суда не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, определение суда от 03.08.2021 не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу N А05-3809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430; ИНН 2917002250; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов