Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-8934/21 по делу N А70-1251/2021

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А70-1251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8934/2021) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премьер-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-1251/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон+" (ОГРН 1093802000181, ИНН 3802012253) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премьер-Строй" (ОГРН 1127232041925, ИНН 7202236770) о взыскании 1 105 630 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премьер-Строй" - Одинцовой О.В. по доверенности от 15.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон+" - Ивановской Н.И. по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон+" (далее - ООО "Электрон+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премьер-Строй" (далее - ООО ГК "Премьер-Строй", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 268 108 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 630 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: с 03.09.2021 ответчик не имел возможности вернуть денежные средства, уплаченные истцом, поскольку они были перечислены изготовителю продукцию; в своем письме от 19.10.2020 истец сообщил ответчику, что в целях урегулирования спора выражает согласие на удержание штрафа в размере 268 108 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца,

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2020 ООО ГК "Премьер строй" направило в адрес ООО "Элеткрон+" счет-оферту N ДК 0012003 на сумму 2 681 083 руб. 65 коп., согласно которому ответчик (поставщик) обязался в течение 30 дней поставить в адрес истца (покупателя) продукцию в количестве, ассортименте и по стоимости, указанным в настоящем счете.

26.08.2020 истец согласно выставленному счету перечислил ООО ГК "Премьер строй" 565 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2020 N 103 и 735 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2020 N 107.

В последующем, в связи с изменениями в проекте, выполняемом ООО "Электрон+", объем заказанной ранее продукции был уменьшен, путем исключения позиции N 7 "ПО 2 (опорная плита)" в количестве 14 ед. на сумму 1 291 688 руб. 42 коп., о чем ответчик был уведомлен письмом от 08.09.2020.

Указанные изменения были приняты ответчиком, что подтверждается письмом ООО ГК "Премьер-Строй" от 09.09.2020 N 0003229, в связи с чем ответчиком сформирован новый счет-оферта от 09.09.2020 N ДК 0013316, направленный в адрес истца.

Согласно доводам истца, ответчик в одностороннем порядке увеличил цену ранее заказанных изделий, в результате чего стоимость продукции в выставленном и оплаченном счёте-оферте от 20.08.2020 N ДК0012003 возросла на сумму 197 293 руб. 51 коп.

В связи с отсутствием пояснений ответчика о том, в каком объеме, каким заводом-изготовителем продукция уже изготовлена, когда будет осуществлена ее поставка, а так же в связи с отказом предоставить запрашиваемую документацию, ООО "Электрон+" было вынуждено отказаться от исполнения договора на измененных в одностороннем порядке условиях и потребовать возврата уплаченных ранее денежных средств.

15.12.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В свою очередь, ответчик произвел частичный возврат денежных средств, уклонившись от возврата суммы в размере 268 108 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Электрон+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО ГК "Премьер-Строй", в нарушение соглашения сторон, в одностороннем порядке увеличило цену изделий, заказанных и оплаченных истцом по счёту-оферте от 20.08.2020 N ДК0012003, в связи с чем истец обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовав от ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, как и доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу.

В апелляционной жалобе ответчик факт неисполнения обязательства поставки товара на оплаченную истцом сумму не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункт 9 счета-оферты от 20.08.2020, полагая, что в соответствии с указанным пунктом, право поставщика удержать штраф в одностороннем порядке возникает у него в случае отказа покупателя от получения и приемки продукции после реализации продукции третьим лицам за минусом всех расходов, возникших в результате такого отказа, а именно: транспортных расходов, погрузо-разгрузочных работ, аренда склада и стоимость материалов для их храпения, услуг по реализации продукции третьим лицам.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 9 счета-оферты от 20.08.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что право ответчика удержать штраф возникает лишь в случае отказа покупателя (истца) от получения и приемки продукции, в то время как в материалы дела доказательства, подтверждающие факт изготовления продукции, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, счета на оплату, вставленные ответчику АО "Уяржелезобетон" от 01.09.2020 N 2484 на сумму 999 028 руб. 22 коп. и от 01.09.2020 N 2484 на сумму 1 998 382 руб. 40 коп. такими доказательствами не являются, поскольку лишь свидетельствуют о направлении заказа третьему лицу, однако не подтверждают факт изготовления продукции и тем более факт уклонения истца от ее получения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку достоверные доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 268 108 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 5 630 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Соответственно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 630 руб. 36 коп.

Несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившемся в лишении ответчика права выступить в прениях и с репликой.

Вопреки утверждению ответчика, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены, по настоящему делу проведено четыре судебных заседания, ответчик имел возможность изложить свою правовую позицию и возражения против позиции истца. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.06.2021, представитель ответчика не был лишен возможности выступления с прениями и с репликой перед завершением рассмотрения данного дела по существу. Замечания на указанный протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ответчиком принесены не были, в связи с чем основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-1251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич