Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-8273/21 по делу N А60-50958/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-50958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Башанин С.А., паспорт, Галкина П.Д., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башанина Семена Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года

по делу N А60-50958/2020

по иску индивидуального предпринимателя Башанина Семена Александровича (ОГРНИП 316965800021304, ИНН 668602340589),

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустар Е" (ОГРН 1176658104523, ИНН 6682013554)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башанин Семен Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Башанин С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустар Е" (далее - ответчик, общество, ООО "Индустар Е") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 15.10.2018 в размере 323 420 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 468 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды жилого помещения от 15.10.2018 в сумме 2 540 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74 руб. 35 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 94 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Башанин С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения от 15.10.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату часть жилого помещения площадью 195 кв.м хостела Урал Ровер по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99, для использования в целях временного проживания сотрудников арендатора; на стадии заключения договора стороны определили, что проживать в помещении будет 25 человек, согласовали стоимость проживания - 175 000 руб. (из расчета 7 000 руб. с человека), сумма в размере 175 000 руб. указана в договоре вне зависимости от количества проживающих, поскольку места были закреплены за ответчиком и держались за ним; именно данную сумму рассчитывал получить истец, вступая в договорные отношения; факт передачи помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе книгой регистрации, содержащей ФИО, паспортные данные. Отмечает, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, факт пользования арендованным помещением после 15.11.2018 подтверждается материалами дела, однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что данный факт истцом не доказан. Заявитель указывает, что в начале декабря 2018 года стороны договорились об изменении условий договора, в частности по ул. Мичурина, 99, согласовали проживание 18 человек, остальных договорились заселять (часть переселить) начиная с 08 декабря 2018 г. в хостел истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 24Б со снижением цены; истцом в адрес ответчика направлялись акты и счета за декабрь 2018 года, однако ответчик данные акты не подписал, мотивированные отказы от подписания актов не представил; ответчиком не представлено доказательств того, что проживающие в спорный период лица не являются его сотрудниками. Отмечает, что у истца отсутствует обязанность по доказыванию факта наличия/отсутствия трудовых и гражданско-правовых отношений работников с ответчиком, в том числе об их точном количестве и времени проживания, так как данный факт следует из договора, в котором определены точное количество проживающих и срок проживания, размер подлежащей уплате арендной платы. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял односторонний акт выполненных работ в качестве доказательства пользования ответчиком помещением по 30.12.2018. Ссылаясь на то, что ООО "Индустар Е" занималось строительством объектов в г. Екатеринбурге, заявитель считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что фактически в помещении проживало большее количество человек в течение более продолжительных периодов. Полагая, что факт пользования ответчиком арендованными помещениями за период по 30.12.2018 подтвержден материалами дела, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

От ООО "Индустар Е" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ИП Башанина С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: детализации оказанных услуг связи за период с 18.08.2018 по 30.04.2019, скриншоты смс-переписок от 24.08.2021, сведения о ведении делового общения по электронной почте от 25.08.2021, объяснительные от 25.08.2021, а также аудиозаписи.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов, также заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено. Дело рассматривалось около полугода, было проведено три судебных заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) 15.10.2018 был заключен договор аренды жилого помещения (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату часть нежилого помещения площадью 195 кв.м хостела Урал Ровер по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99, для временного проживания сотрудников арендатора.

В пункте 5.1 договора аренды указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания исполнения обязательств сторонами по договору. Срок проживания с 15.10.2018 по 15.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата за пользование помещением начисляется с момента (даты) фактического заезда людей в помещение.

Согласно пункту 3.2. договора, сумма по договору рассчитывается исходя из условий: стоимость проживания в месяц - 7 000,00 руб. с человека. Итого стоимость арендной платы составляет 175 000,00 руб.

Как указывает истец, арендная плата за пользование помещением по договору составила 333 420 руб. 00 коп.:

- счет N 139 от 06.12.2018, акт выполненных работ N 365 от 06.12.2018 на сумму 195 360 руб. (за вычетом произведенного аванса в размере 10 000 руб., платеж N 8 от 16.10.2018),

- счет N 147 от 30.12.2018, акт выполненных работ N 372 от 30.12.2018 на сумму 138 060 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату.

Арендатором за время действия договора внесено 2 платежа по 10 000 руб.: платеж N 8 от 16.10.2018 (учтен при формировании счета N 139 от 06.12.2018) и платеж N 9 от 12.12.2018.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по договору по уплате арендных платежей за пользование помещением составляет 323 420 руб. 00 коп.

Истец 11.11.2019 повторно направил в адрес ответчика сопроводительные письма с приложением актов и счетов на оплату. Согласно данным сопроводительных писем требование об уплате арендных платежей по договору подлежало удовлетворению арендатором в течение 3 рабочих дней со дня получения документов.

Дополнительно ответчику были направлены пояснения по счетам N 139 от 06.12.2018 и N 147 от 30.12.2018.

В адрес ответчика также направлена досудебная претензия, однако требование истца о погашении задолженности по договору не удовлетворено, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 606, 614 ГК РФ и исходил из подтвержденности материалами дела наличия неоплаченной задолженности по договору; недоказанности истцом факта использования арендатором имущества после истечения действия договора аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и исходил из установленного и подтвержденного факта несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности и правил пропорциональности пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 94 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты N 365 от 06.12.2018 на сумму 195 360 руб. 00 коп. и N 372 от 30.12.2018 на сумму 138 060 руб. 00 коп не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком помещения, поскольку акты со стороны арендатора не подписаны, услуги не приняты. Суд отметил, что из содержания актов невозможно установить количество проживающих сотрудников ответчика. Кроме того, суд указал, что содержание актов не соответствует определенным в договоре условиям. Истец представил доказательства отправки актов, счета за декабрь 2018 года (за переделами срока оказания услуг по договору) только в ноябре 2019 года, то есть через год после даты их оформления.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования арендатором помещения в спорный период.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия указанного договора аренды, признав, что в рамках данного договора размер реально оказанных услуг составил 22 540 руб., учитывая, что обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 2 540 руб., подлежащей взысканию в пользу истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 2 540 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что арендная плата по договору не является фиксированной, а зависит от фактической численности проживающий. Об этом свидетельствует также и само выставление истцом счетов на иные суммы.

Вопреки доводам жалобы, факт пользования ответчиком имуществом после прекращения действия договора не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, установив, что стоимость фактически оказанных по договору услуг составила 22 540 руб., обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, сумма задолженности составляет 2 540 руб. и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2 540 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие иных судебных споров ответчика требования истца не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-50958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова