Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47637/21 по делу N А40-85459/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-85459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-85459/20,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Прокофьева Ю.А. по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 362 271 руб. 97 коп. убытков.

Решением от 16 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 006 руб. 40 коп.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до разумного предела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов истец представил: приказы о направлении работника в командировку N 9673 от 04.08.2002, N 13689 от 07.10.2020, N 742 от 21.01.2021, путевые листы от 10.08.2020 N Я319, от 12-13.08.2020 N Я321, от 24-26.01.2021 N 544, счет от 10.08.2020 N 44821, авансовый отчет от 18.08.2020 N 9673, от 19.10.2020 N 13689, от 17.02.2020 N 742, акт приемки от 18.10.2020 N 10180036, от 31.01.2021 N 1310009.

Поскольку сумма заявленных и понесенных обществом расходов документально подтверждена и доказана, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании транспортных расходов в сумме 9 006 руб. 40 коп.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Расходы, предъявленные истцом не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя истца для участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом, предъявляемая ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов является обоснованной.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Так, в судебном заседании 12.08.2020 принимал участие представитель истца, который был направлен в командировку с 10.08.2020 по 13.08.2020 для участия в судебных заседаниях по восьми делам, в т.ч. и по настоящему делу, вследствие чего истец и просит взыскать судебные расходы по этой командировке в размере 1/78 от общих расходов, пропорционально количеству дел.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку истец зарегистрирован в г Москва, то он не имеет права привлекать по спору, вытекающему из данного договора, своих сотрудников из других регионов, подлежит отклонению.

Участие в судебных заседаниях сотрудников Ярославского филиала истца обусловлено тем, что требования были предъявлены к ответчику по основаниям, вытекающим исключительно из деятельности Ярославского филиала.

Приказом от 15.07.2014 г. N ПО/ГД-217/14 "О территориальном распределении зон деятельности филиалов и дочерних обществ ОАО "ПГК" закреплены зоны деятельности филиалов ответчика.

Так, зоной ответственности Ярославского филиала (далее - Филиал) определена Северная железная дорога.

Согласно п. 3.2.32 Положения о Ярославском филиале Акционерного общества "Первая Грузовая Компания", утвержденного Генеральным директором Букиным О.Ю. 01.07.2015, основной задачей Филиала, кроме прочего, является "Ведение претензионной и исковой работы по защите интересов АО "ПГК" в зоне ответственности Филиала".

Пунктом 4.1.4 вышеуказанного Положения закреплено право Филиала представлять интересы АО "ПГК" по вопросам, входящим в компетенцию Филиала в судебных органах.

Пунктом 3.2 Положения о Юридическом отделе Ярославского филиала АО "ПГК" установлено, что юридический отдел Филиала обеспечивает защиту прав и законных интересов общества в пределах зоны ответственности Филиала, при этом согласно п. 4.1.4.2 указанного Положения функциями юридического отдела Филиала является представление интересов АО "ПГК" в судах при рассмотрении дел (вопросов), связанных с деятельностью Филиала.

Учитывая, что повреждение всех вагонов, указанных в исковом заявлении истца, было допущено на территории Северной железной дороги, что подтверждается представленными в дело документами, обязанность по представлению интересов общества в судебных органах принадлежала именно представителям Ярославского филиала АО "ПГК", поскольку требования, предъявленные истцом относились к деятельности Ярославского филиала.

Также стоит отметить, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми.

Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-85459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова