Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-22494/21 по делу N А56-49630/2019

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-49630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шабалина О.А. по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика: представитель Лемешко К.С. по доверенности от 31.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22494/2021) закрытого акционерного общества "Позитрон-Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 24.05.2021 по делу N А56-49630/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водагазтепло-Строй"

к закрытому акционерному обществу "Позитрон-Энерго"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водагазтепло-Строй" (далее -истец, ООО "Водагазтепло-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Позитрон-Энерго" (далее - ответчик, ЗАО "Позитрон-Энерго") о взыскании задолженности в размере 2 216 544,18 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 269 623,42 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 431 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании расходов в сумме 1 269 623,43 рубля, понесенных на приобретение завезенных им на объект и не смонтированного оборудования и материалов, которые не были возвращены ответчиком в адрес истца.

Определением от 22.04.2019 г. суд в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 269 623, 42 рубля было выделено в отдельное производство с присвоением ему N А56-49630/2019.

Решением от 19.03.2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-49630/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-49630/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВодаГазТепло-Строй" - без удовлетворения.

ЗАО "Позитрон-Энерго" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Водагазтепло-Строй" судебных расходов в размере 470 000 рублей.

Решением суда от 24.05.2021 с ООО "Водагазтепло-Строй" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Позитрон-Энерго" 70 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Позитрон-Энерго" указывает, что определение суда в части отказа во взыскании 400 000 руб. является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно оценил доводы заявителя относительно сложности проделанной представителем работы и ведения им дела в трех инстанциях.

Податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 30.04.2019 к Договору были дополнены условия об оказании услуг по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций и оплате таких услуг в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание. Услуги оказаны в полном объеме, которые оплачены исполнителю также в полном объеме, общий размере которых составляет 470 000 руб.

27.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В материалы дала ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании правовой помощи N 1 от 21.11.2018 г. между ответчиком и адвокатом Ивановым М.Ю., дополнительное соглашение от 30.04.2019 г. к договору об оказании правовой помощи N 1 от 21.11.2018 г., платежные поручения: N 368 от 23.11.2018 г., N 2 от 14.01.2019 г., N 65 от 25.03.2019 г., N 190 от 27.05.2019 г., N 230 от 02.07.2019 г., N 337 от 20.09.2019 г., N 365 от 22.10.2019 г., N 34 от 31.01.2020 г., N 110 от 03.03.2020 г., N 113 от 03.03.2020 г., N 487 от 29.07.2020 г., N 945 от 24.12.2020 г.

Договором N 1 от 21.11.2018 об оказании юридических услуг установлено вознаграждение за работу, выполняемую адвокатом, в размере 50 000 руб. за правовой анализ документов, выработку правовой позиции и составление отзыва на исковое заявление, а также в размере 35 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к Договору N 1 от 21.11.2018 были дополнены условия об оказании услуг по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций и оплате таких услуг в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание по делам N А56-123188/2018 и N А56-49630/2019.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018, 14.01.2019, от 28.02.2019, от 27.08.2019, от 02.07.2019, от 20.09.2019, от 11.10.2019, от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 31.03.2020, от 29.07.2020, от 24.12.2020 содержат объем оказанных услуг, а именно: правовой анализ документов, выработка правовой позиции и составление отзыва на исковое заявление, представительство интересов в судебных заседаниях от 29.11.2018, от 17.01.2019, от 28.02.2019, от 22.04.2019, от 01.07.2019, от 05.08.2019, от 07.10.2019, от 20.01.2020, от 02.03.2020, от 06.03.2020, от 16.07.2020, от 30.11.2020, общая стоимость которых составляет - 470 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указании подателем апелляционной жалобы на участие представителя в двенадцати судебных заседаниях истцом не было учтено, что при взыскании расходов на оказание услуг в рамках выделенного в отдельное производство дела оснований взыскать в качестве затрат участие в судебных заседаниях 29.11.2018, 17.01.2019 и 28.02.2019 (до выделения требований определением от 22.04.2019) не имеется.

С учетом характера спора общих трудозатрат на подготовку отзыва по делу и ходатайства о приобщении документов, идентичного характера (содержания) отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, оценка расходов по 35 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, не носящих длительного характера, носит явно неразумный характер.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.11.2018, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает чрезмерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 470 000 рублей.

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие претензионного (досудебного) порядка, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 70 000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-49630/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина