Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-8035/21 по делу N А70-4251/2021

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А70-4251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8035/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4251/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ОГРН 1137232067235, ИНН 7224052209) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" (ОГРН 1077203017462, ИНН 7202160722) о взыскании 1 884 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" - Просветова Елена Сергеевна (по доверенности от 21.06.2021 N 17 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" - Петрушенко Михаил Сергеевич (по доверенности от 04.04.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ООО "Техрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" (далее - ООО "СтандартСтройСервис", ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга, пени в размере 46 500 руб. за период с 05.07.2020 по 16.03.2020 с их последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также 1 687 500 руб. убытков за сверхнормативный простой судов.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4251/2021 исковые требования ООО "Техрезерв" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, убытков за сверхнормативный простой судов с принятием нового судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства. Судом допущен ошибочный вывод о том, что простой судов в пункте погрузки груза возник по вине заказчика, поскольку заявки по акту погрузки от 13.06.2020 N 1 не было, истец подал судно под погрузку без оформления заявки, также истцом не представлено доказательств не предъявления ответчиком груза к перевозке, а погрузка груза на судно в силу условий договора осуществлялась силами перевозчика; по акту погрузки от 17.06.2020 б/н баржа подана без соответствующей заявки, а стороны в устной форме пришли к соглашению об отсрочке платы. Судом не проверен расчет времени простоя судов при выгрузке груза. Так, по акту выгрузки от 07.07.2020 N 2 судно подано к причалу 27.07.2020 без предварительного извещения заказчика, в связи с чем к нормативному времени добавляется время на подготовку, при этом истцом допущен неверный расчет количества часов. По акту выгрузки от 04.07.2020 N 1 судно подано без заблаговременного уведомления, при этом ответчик мог производить разгрузочные работы в п. Игрим лишь с 16:00 до 19:00 с понедельника по субботу, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки. Дополнительно указывает, что при расчете неустойки на основании простоя судов необходимо применять ставку 1500 руб. в час за простой одной баржи.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на приложение к ней дополнительного доказательства: акта от 17.06.2020 б/н на 2 страницах. Однако данный документ к жалобе не приложен.

От ООО "СтандартСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 108 000 руб. по акту выгрузки от 01.07.2020 N 2 в связи с допущенной арифметической ошибкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтандартСтройСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против принятия отказа истца от части требований и прекращения производства по делу в указанной части не возражал. Снял с рассмотрения суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта от 17.06.2020 б/н на 2 листа), поименованного в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Техрезерв" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 108 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, доказательств, подтверждающих злоупотребление последним процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не представил, как и доказательств того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению искового заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику на заявленную сумму 108 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой судна, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции по существу вопрос о правоотношениях сторон не рассматривает и оценки не дает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований ООО "Техрезерв" к ООО "СтандартСтройСервис" о взыскании 108 000 руб. неустойки подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в остальной части, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техрезерв" (перевозчик) и ООО "СтандартСтройСервис" (заказчик) заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом от 04.06.2020 N 172 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту п. Тюмень - п. Хулимсунт (ХМАО-Югра), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, отправителем и получателем груза по договору является заказчик.

Погрузка груза в п. Тюмень осуществляется силами перевозчика посредством плавучего крана. Адрес места погрузки: Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, сооружение 1; выгрузка груза в пункте назначения осуществляется заказчиком самостоятельно (пункты 1.4, 1.5 договора).

Стоимость перевозки груза составит 1 600 000 руб. В данную стоимость входит подача баржи в размере 150 000 руб. Оплата за перевозку груза осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости перевозки в течение одного банковского дня с момента отправления перевозчиком уведомления о подаче баржи под погрузки (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения простоя судов перевозчика, вызванного не предъявлением заказчиком груза к перевозчике, либо не использованием заказчиком поданных транспортных средств по иным причинам; не предоставлением либо предоставлением заказчиком оформленных ненадлежащих образов документов; превышение заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки; не указанием либо указанием заказчика места (причала) непригодного или предоставляющего опасности; нарушением пункта 3; заказчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3000 руб. в час; простой одной баржи - 1500 руб. в час.

Нормы технических операций в пунктах приема-передачи предусмотрены пунктом 1.8 договора и составляют 72 часа на погрузку и выгрузку.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность перевозчика уведомить отправителя/получателя груза о прибытии судов в порт погрузки или выгрузки не позднее чем за 24 часа до прибытия, а о времени подачи судов под погрузку или выгрузку груза не позднее, чем за 6 часов до подачи судов. В случае, если судно подано без изменения о времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к работа не более чем 6 часов.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты перевозчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 сторонами внесены изменения в цену договора.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2020 N 2 стороны установили, в том числе, что нормы технических операций составляют для баржи 1000 тонн - 72 час., для баржи 600 тонн - 48 час.

В редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 3 установлены новые нормы: погрузка баржи 1000 тонн - 72 час., выгрузка - 36 час.; погрузка 600 тонн - 48 час., выгрузка -24 час.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуг по перевозке груза, однако встречные обязательства ООО "СтандартСтройСервис" исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету ООО "Техрезерв" задолженность ответчика составляет 150 000 руб. основного долга; 46 500 руб. пени, начисленных в порядке пункта 5.5 договора за период с 05.07.2020 по 10.03.2021.

Дополнительно истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 1 579 500 руб. (с учетом отказа от части требований), начисленная в порядке пункта 4.1 договора.

Расчет штрафной санкции за простой судов произведен ООО "Техрезевр" исходя из 351 час. простоя по ставке 4500 руб. (101 час. простоя при погрузке баржи 1000 тонн по акту от 13.06.2020 N 1, 43 час. простоя при погрузке баржи 600 тонн по акту от 17.06.2020 б/н, 164 час. простоя при выгрузке баржи 1000 тонн по акту от 01.07.2020 N 2, 43 час. простоя при выгрузке баржи 600 тонн по акту от 04.07.2020 N 1).

В обоснование требований истцом представлены акты погрузки от 13.06.2020 N 1, выгрузки от 01.07.2020 N 2, погрузки от 17.06.2020 б/н, выгрузки от 04.07.2020 N 2, накладные к акту погрузки, двусторонний акт выполненных работ от 30.06.2020 N 5 на сумму 3 150 000 руб., электронная переписка сторон.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 333, 401, 421, 431, 784, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 66, 67, 73, 75, 79, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил, что между сторонами заключен договор перевозки в соответствии с которым истцом в пользу ответчика оказаны услуги. Поскольку доказательств их своевременной оплаты ООО "СтандартСтройСервис" не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и пени. При рассмотрении требований о взыскании неустойки за простой суд первой инстанции принял во внимание, что факт превышение времени технологических операций подтвержден актами погрузки и разгрузки, а возражения ответчика не подкреплены какими-либо документами. Оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами перевозки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 главы 40 ГК РФ, КВВТ РФ, условиями заключенного договора с учетом дополнительных соглашений.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно статье 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В настоящем случае заключение договора и оказание услуг ООО "Техрезерв" подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актами погрузки и разгрузки, накладными, двусторонним актом оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ООО "СтандартСтройСервис" в материалы дела не представлено, возражений и доказательств в данной части податель жалобы не приводит.

Соответственно, требование истца о взыскании 150 000 руб. основного долга предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, условиями договорами (пункт 5.5) предусмотрена соответствующая ответственность заказчика, требование ООО "Техрезевр" о взыскании пени, в том числе по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления N 7), также подлежит удовлетворению.

Расчет пени проверен судом апелляционной жалобы, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Кроме того, условиями договора предусмотрены штрафные санкции заказчика за сверхнормативный простой судов в виде неустойки за каждый час простоя (пункт 4.1 договора), что отвечает положениям статей 79, 120 КВВТ РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как уже было отмечено, условиями договора предусмотрены нормы технологических операций: до 10.06.2020 - 72 час. на погрузку/разгрузку; с 10.06.2020 (заключение дополнительного соглашения N 2) погрузка/разгрузка баржи 1000 тонн - 72 час., 600 тонн - 48 час.; с 26.06.2020 (заключение дополнительного соглашения N 3) погрузка баржи 1000 тонн - 72 час., выгрузка - 36 час.; погрузка баржи 600 тонн - 48 час., выгрузка -24 часа.

При этом истец как перевозчик обязан уведомить ответчика о прибытии судов не позднее чем за 24 часа до прибытия, не позднее чем за 6 часов до подачи судов, в ином случае к нормативному времени добавляется время на подготовку не более чем 6 часов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что погрузка груза осуществляется силами перевозчика, выгрузка груза осуществляется заказчиком самостоятельно, как верно отмечает ООО "СтандартСтройСервис" (пункты 1.4, 1.5).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора ответственность заказчика в виде неустойки за простой судов возникает в случае:

- не предъявлением заказчиком груза к перевозке либо не использованием заказчиком поданных транспортных средств по иным причинам;

- не предоставлением либо предоставлением заказчиком оформленных ненадлежащим образом документов (документы на груз: акт погрузки-выгрузки, транспортная накладная форма ГУ-1, доверенность на представителя при отправлении/получении груза);

- превышением заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки;

- не указанием, либо указанием заказчиком места (причала), непригодного для погрузки (выгрузки) груза, либо представляющего опасность для судна и (или) его экипажа;

- нарушением заказчиком условий пункта 3 (порядок оплаты услуг).

Из акта от 13.06.2020 N 1 следует, что о подаче судна перевозчиком сообщено 05.06.2020 N 07 час. 00 мин., в связи с чем окончание нормативного времени приходится на 08.06.2020 13 час. 00 мин. (72 часа норматив, 6 часов дополнительного времени (уведомление 05.06.2020)). Фактическое окончание погрузки - 12.06.2020 18 час. 00 мин.

Ответчик указывает на отсутствие заявки на подачу судна, в связи с чем вина за простой не может быть возложена на заказчика.

Между тем, из электронной переписки сторон (адреса соответствуют реквизитам, предусмотренным пунктом 9 договора) следует, что 04.06.2020 ответчик сообщил истцу, что с утра 05.06.2020 по 08.06.2020 планируется доставка груза на площадку, просил выслать время работы площадки для подвозки и контакты.

В ответном письме ООО "Техрезерв" сообщило, что с 07 час. 00 мин. 05.06.2020 начался завоз материалов, в связи с чем истец подал под погрузку баржу. Уведомил, что в отсутствие возражений ООО "СтандартСтройСервис" данное сообщение будет считаться согласием на размещение груза на баржу.

ООО "СтандартСтройСервис" в материалы дела не представлено доказательств наличия таких возражений либо указаний приостановления загрузки груза ввиду его неверной идентификации и т.д. В связи с чем, исходя презумпции разумного и добросовестного поведения сторон, направленного, в том числе на минимизацию времени технологических операций как учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции сходит из того, что ответчик выразил согласие на подачу судна под погрузку с 07 час. 00 мин. 05.06.2020.

Доказательств того, что ООО "СтандартСтройСервис" своевременно и в полном объеме предъявлен к погрузке груз, представлены необходимые документы (пункты 2.2.3, 4.1 договора) в материалах дела не имеется.

Более того, ООО "Техрезерв" в письме от 11.06.2020 указало на медленную доставку груза к перевозке, однако заказчик на уведомление не отреагировал.

Дополнительно ООО "Техсервис" в электронных письмах указывало на отсутствие оплаты, что в силу пунктов 3.1, 3.2, 4.1 договора также является причиной простоя судов по вине заказчика и предоставляет перевозчику право на взыскание штрафных санкций.

Время окончания операций подателем жалобы не оспаривается, подтверждено актами, не опровергнуто иными материалами дела.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "СтандартСтройСервис" в отношении акта погрузки от 17.06.2020 б/н, поскольку соответствующая переписка свидетельствует о наличии заявки (одобрения) заказчика (письма от 13.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020), ненадлежащем исполнении последним обязательств по оформлению грузовых документов.

В отношении акта выгрузки от 01.07.2020 N 2 податель жалобы привел доводы о том, что судно подано к причалу лишь 27.06.2020, в то время как расчет произведен истцом с 23.06.2020 03 час.00 мин.

Между тем, согласно письмам ООО "Техрезерв" от 22.06.2020, от 24.06.2020 заказчик уведомлен о прибытии баржи на рейд, в связи с чем именно ответчик как заказчик в порядке пунктов 2.2.6, 4.1 договора, пунктов 3, 10 статьи 73 КВВТ РФ обязан указать пригодное место, к которому необходимо подать судно под выгрузку.

Сведений о том, ООО "СтандартСтройСервис" предоставило истцу соответствующую информацию, материалы дела не содержат, как и сведений в отношении соблюдения нормативного времени по акту выгрузки от 04.07.2020 N 1.

Расчет часов (в общем объеме 351 час) проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Оснований для исключения из ставки неустойки суммы в размере 3000 руб. (ставка за простой буксира) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каждый из рейсов осуществляется составом судов в количестве двух единиц, так как баржа является несамоходным судном. Соответственно задержка в погрузке/разгрузке груза приводит к необходимости удерживать на месте операции не только баржу, но и буксир, предназначенный для передвижения движения баржи (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду специфики перевозок водным транспортом, с учетом того, что при погрузке со стороны ООО "Техрезерв" была обеспечена полноценная круглосуточная работа плавучего крана в составе с экипажем, осуществляющим погрузку (обратного не доказано), а выгрузка осуществлялась силами ответчика, именно в обязанности последнего входило обеспечение своевременного подвоза груза для его погрузки на баржи, а также обеспечения выгрузки в полном объеме (исходя из количества груза - наличие соответствующего количества работников, для соблюдения согласованных норм технических операций (пункт 1.8. договора)), доводы жалобы со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае в ситуации наличия фактического простоя судов, что по подателем жалобы не опровергнуто, ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, а также минимизации убытков перевозчика (уведомлений перевозчика о наличии препятствий, предложений об изменении условий договора или времени доставки, договоров с контрагентами на поставку груза в порт и его выгрузку с барж, внутренних приказов по работникам и т.д., направленных на своевременную разгрузку или свидетельствующие об объективной невозможности исполнения обязательств).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.1 договора в общем размере 1 579 500 руб. являются верными.

Оснований для уменьшения неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Информационному письму N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Соответственно, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и задержки средств производства истца, эксплуатация которых направлена на систематическое получение коммерческой выгоды.

Кроме того, стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из изложенного, оснований для снижения сумм неустоек судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято верное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, следуя правилу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму требований (108 000 руб.) - 913 руб. (как 50% от подлежащей уплате государственной пошлины).

Вместе с тем, государственная пошлина ООО "Техрезерв" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не уплачена, в связи с чем взысканию с истца в доход федерального бюджета, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит 913 руб.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 015 руб. государственной пошлины по исковому заявлению; с истца в пользу ответчика 172 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов в сумме 108 000 руб.

Решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4251/2021 в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов в сумме 108 000 руб. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов в сумме 108 000 руб. прекратить.

В части распределения судебных расходов решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4251/2021 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 015 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 913 руб.

В остальной части решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 172 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко