Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-14819/21 по делу N А32-5901/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-5901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Атаманов В.А. по доверенности от 14.06.2018, удостоверение, представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 21.04.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Чале Инвера Хамидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5901/2021

по иску ООО "ХимАгро Групп"

к ИП Главе КФХ Чале Инверу Хамидовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимАгро Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ КФХ Чале Инверу Хамидовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N Р136-СЗР/К от 02.06.02020 в размере 244400 руб., неустойки за период с 15.06.2020 по 19.01.2021 в размере 31305,28 руб., неустойки за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму 244400 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленный по указанному договору товар (средства защиты растений) является некачественным, что подтверждается актом обследования посевов риса от 25.06.2021.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N З136-СЗР/К от 02.06.02020 (далее - договор), в соответствии с которым продавец осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В спецификации (приложении N 1 от 02.06.2020 к договору) согласована поставка товара на сумму 294400 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 30% - до 11.06.2020, 70%- до 01.10.2020.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 294 400 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 967 от 02.06.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 244400 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.11.2020 N 154 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2020. однако требования претензии не исполнены, долг не погашен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в дело универсальным передаточными документом и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что ожидаемый результат от обработки посевов средствами химической защиты не был получен в связи с ненадлежащим качеством химических средств. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил качество поставленного товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что поставленный ответчику товар был ненадлежащего качества лежит на ответчике.

Между тем, пунктом 2.4 договора стороны определили, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в соответствии с положениями инструкций по приемке товаров по количеству и качеству (утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.66 N П-7) в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, подписав договор на указанных условиях, ответчик согласился на применение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Однако, ответчиком в нарушение указанных положений не обеспечено хранение продукции ненадлежащего качества. В претензионном письме от 22.06.2020 имеется ссылка на акт о неэффективности работы препаратов, который в силу объективных обстоятельств должен был быть составлен между 05.06.2020 и 22.06.2020. Однако, доказательств вызова истца для составления указанного, как и самого дефектного акта суду не представлено.

Ответчик представил суду направленное в адрес истца претензионное письмо от 22.06.2020 с просьбой направить своего представителя для совместного осмотра остатков товара, для совместного отбора проб для проверки качества товара в сертифицированной лаборатории.

Также представлен акт обследования посевов риса от 25.06.2020, подписанный начальником и главным агрономом Тахтамукайского отдела ФГБУ "Россельхозцентр", главным специалистом отдела сельского хозяйства администрации МО Тахтамукайский район и ИП главой КФХ Чале И.Х., из которого следует, что была проведена обработка посевов на площади 55 га баковой смесью препаратов "Астэрикс, СЭ" в дозе 6,5 л/га, "Дублон, СК" в дозе 2,5 л/га. Действие препаратов имело кратковременный эффект, препараты не подействовали на однолетние просовидные сорняки.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесся критически к содержанию указанного акта, поскольку 25.06.2020 присутствовавшими при его составлении начальником и главным агрономом Тахтамукайского отдела ФГБУ "Россельхозцентр", а также главным специалистом отдела сельского хозяйства администрации МО Тахтамукайский район мог быть проведен только натурный осмотр посевов, из которого невозможно сделать вывод о том, какие препараты применялись тремя неделями ранее и насколько они оказались эффективными, т.к. указанные лица не присутствовали при внесении в почву препаратов "Астэрикс, СЭ" и "Дублон, СК" и не могли сделать однозначный вывод об их действии. Представитель истца при осмотре посевов не присутствовал, акт от 25.06.2020 не подписал, с причиной произрастания сорной растительности не согласился. Кроме того, из содержания претензии от 22.06.2020 следует, что истец вызывался именно для отбора проб для проверки качества товара.

Других доказательств, в том числе образцов для сравнительного исследования с целью назначения судебной экспертизы, ответчик не представил.

Иная оценка представленных доказательств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Довод о введении ответчика в заблуждение относительно сферы действия препаратов "Астэрикс, СЭ" и "Дублон, СК" также подлежит отклонению. Согласно представленному истцом справочнику пестицидов и агрохимикатов, имеющемуся в общем доступе, в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", актуальному на момент заключения договора, препарат "Астэрикс, СЭ" используется для обработки пшеницы озимой, пшеница яровой, ячменя ярового, кукурузы. "Дублон, СК" используется для обработки кукурузы. Таким образом, данные препараты не рекомендовано использовать для обработки рисовых посевов.

Доказательств соблюдения технологии внесения в почву препаратов "Астэрикс, СЭ" и "Дублон, СК" равно как наличия благоприятных погодных условий и характеристик почвы для их применения, ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт выявления сорняков не свидетельствует, что они возникли по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Указанные приведенные индивидуальным предпринимателем обстоятельства также могли послужить причиной недостаточной эффективности использования приобретенных ответчиком у истца химических средств защиты растений.

Доказательства понуждения ответчика к заключению с истцом договора суду не представлены. О недействительности договора ответчик не заявлял, доказательств наличия оснований для признания его недействительным также не представлены.

По данным ЕГРЮЛ ответчик занимается предпринимательской деятельностью с 24.07.2007, при этом, с 31.01.2017 основным видом деятельности ответчика является выращивание риса (спор возник из договора, заключенного 02.06.2020). В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, несет риск, связанный с ее осуществлением, в том числе с выбором неэффективных препаратов для обработки своих посевов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой практике (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, суд первой инстанции принял во внимание подписание ответчиком без каких-либо возражений акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, что ставит под сомнение наличие у ответчика претензий к истцу, заявленных в июне 2020 года.

Данные конклюдентные действия (подписание акта сверки взаимных расчетов) после предъявления претензии должны рассматриваться как потеря права противоречить своему последующему поведению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин