Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-5273/19 по делу N А63-17806/2019

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А63-17806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-17806/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (г. Черкесск, ОГРН 1150919000220, ИНН 0919005118) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А63-17806/2019, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - ООО "Ставрополь Газ-Сервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N СК05-0323/18 от 21.05.2018 в размере 37 480 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 24.07.2019 по день вынесения решения по делу (на 06.09.2019 сумма неустойки составила 843 руб. 30 коп.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу ООО "Весна" взысканы основной долг по договору субподряда N СК-05- 0323/18 от 21.05.2018 в размере 37 480 руб. 07 коп., неустойка за период с 01.08.2020 по 01.09.2020 в размере 599 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 43-54).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 89-94)

16.03.2021 ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Ставрополь Газ-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 11.05.2021 заявление ООО "Весна" удовлетворено частично: с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу ООО "Весна" взыскано 34 743 руб. 53 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 3, л. д. 48-56).

В жалобе ответчик просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной в связи с тем, что дело не является сложным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2021 09:23:21 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствие со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг N 07/Ю от 20.07.2019 (далее - договор), задание на оказание услуг, акт об оказании услуг от 09.03.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 09.03.2021 (т. 3, л. д. 19-24).

По условиям договора, заключенного между Матакаевой А.С. (исполнитель) и ООО "Весна" (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработку по поручению заказчика правовой документации, подготовку претензии, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях (первой инстанции и при необходимости апелляции, кассации, надзоре), получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовую поддержку на стадии исполнительного производства, уплату государственной пошлины и иных сборов, проведение работ по взысканию судебных расходов (подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, участие в апелляционной инстанции (при необходимости)), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. (т. 3, л. д. 19-20).

Цена договора определяется сторонами в Приложении N 1 к договору, согласно заданию заказчика.

В задании на оказание услуг стороны согласовали: провести досудебную (претензионную) работу по взысканию в пользу заказчика суммы задолженности по договору субподряда от 21.05.2018 N СК-05-0323/18 и суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости работ, стоимость услуги определена в размере 5 000 руб.; подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края иск о взыскании в пользу заказчика суммы задолженности по договору субподряда от 21.05.2018 N СК-05-0323/18, суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости работ, судебных издержек, которые заказчик понесет в рамках судебного разбирательства, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО "Весна", подготовить и подать все необходимые заявления и ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде, стоимость услуг определена в размере 90 000 руб.; при отказе в удовлетворении исковых требований подать апелляционную (кассационную) жалобу на решение суда, представлять интересы общества в судах апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб.; при обжаловании ответчиком решения суда представлять интересы общества в судах апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб.; подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в судебном заседании при разрешения вопроса о судебных расходах - 25 000 руб.; правовая поддержка на стадии исполнительного производства: получение исполнительного листа по делу, подача заявления в банк о взыскании суммы долга по исполнительному листу - 10 000 руб.

Исходя из акта об оказании услуг от 09.03.2021, исполнителем оказаны следующие услуги: проведена досудебная (претензионная) работа по взысканию в пользу Заказчика суммы задолженности по Договору субподряда от 21.05.2018 N СК-05-0323/18 и суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости работ, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.; подготовлен и подан в Арбитражный суд Ставропольского края иск о взыскании в пользу заказчика суммы задолженности по Договору субподряда от 21.05.2018 N СК-05-0323/18, суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости работ, судебных издержек, которые заказчик понесет в рамках судебного разбирательства, обеспечено участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО "Весна", подготовлено и подано в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на определение суда от 31.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, подготовлен и подан в суд отзыв на встречное исковое заявление ответчика, подготовлено и подано в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подготовлено и подано в суд ходатайство об уточнении исковых требований, получено положительное решение суда о взыскании в пользу заказчика суммы основного долга по договору субподряда от 21.05.2018 N СК-05-0323/18 в размере 37 480 руб. 07 коп., неустойки за период с 01.08.2020 по 01.09.2020 в размере 599 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., стоимость данных услуг определена в размере 90 000 руб.; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и приложение к данному заявлению с последующей подачей заявления в суд и участием в судебном заседании - стоимость 25 000 руб., а всего 120 000 руб. (т. 3, л. д. 22-23).

Во исполнение условий договора, исполнителю произведена оплата стоимости услуг в сумме 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 09.03.2021 (т. 3, л. д. 24).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Весна" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций представляла представитель по доверенности Матакаева А.С., которой подготовлены: ходатайства об отложении судебных заседаний (т. 1, л. д. 85, 118, 150), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л. д. 127-128), пояснения по делу (т. 2, л. д. 1-3), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 33), а также представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 02.03.2020, 22.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л. д. 98-99, 146), поданы: заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 3-5), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 3, л. д. 8), ходатайство о проведении онлайн-заседания (т. 3, л. д. 25).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Матакаевой А.С., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исключив услуги, фактически не оказанные, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса взыскал расходы в размере 34 743 руб. 53 коп., применив критерии разумности и соразмерности.

Истцом определение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, учтя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 34 743 руб. 53 коп., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

В соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 об утверждении "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; от 21.02.2020 об утверждении "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Весна", общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ООО "Весна" документов, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 34 743 руб. 53 коп. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Ссылка апеллянта на нахождение аналогичных дел на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор имеет самостоятельный характер, само по себе участие представителя в другом деле со схожими обстоятельствами не является как основанием для отказа во взыскании расходов на оплату его услуг, оказанных в рамках другого дела, так и основанием для их снижения.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-17806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева