Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 12АП-7058/21 по делу N А12-26300/2020

г. Саратов

08 сентября 2021 г.

Дело N А12-26300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Технократ" - Коваленко А.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2021,

представителя акционерного общества "Волгоградмебель" - исполняющий обязанности генерального директора Гулин А.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационные экологические технологии" - Адамчука Д.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-26300/2020

по иску акционерного общества "Волгоградмебель" (ИНН 7719263354, ОГРН 1023404288962, 400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН 3446046600, ОГРН 1123460004139, 400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д.2, литер М1)

обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные экологические технологии" (ИНН 3443142909, ОГРН 1193443008978, 400012, г. Волгоград, ул. Могилевская,д.23, оф.100)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградмебель" (далее - истец, АО "Волгоградмебель") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 209 рублей 87 копеек, процентов в сумме 11 192 рублей 75 копеек.

Определением от 12.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инновационные экологические технологии" (далее - ООО "Инновационные экологические технологии").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-26300/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 505 209 рублей 87 копеек, 11 192 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к ООО "Инновационные экологические технологии" отказано.

ООО "Технократ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт использования имущества истцом не доказан. Спорное помещение фактически представляет собой тамбур с дырявой крышей, минуя который ООО "Технократ" не может получить доступ к помещению, арендованному по договору N 98-АО аренды нежилого помещения от 01.11.2019. Акт от 22.07.2020 составлен АО "Волгоградмебель" с участием неуполномоченных представителей ответчиков, который не позволяет достоверно установить фактическое занятие ООО "Технократ" спорного помещения.

ООО "Инновационные экологические технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения, содержащую, по мнению ООО "Инновационные экологические технологии", противоречивые и ошибочные выводы о факте передачи ООО "Технократ" спорного помещения в пользование ООО "Инновационные экологические технологии".

АО "Волгоградмебель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Технократ", ООО "Инновационные экологические технологии" и АО "Волгоградмебель" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе, отзыве и письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2019 года между АО "Волгоградмебель" (Арендодатель) и ООО "Технократ" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 98-АО (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер Ml), площадью 824,18 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Никитина, 2, для производства и хранения кирпичной продукции.

АО "Волгоградмебель" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив нежилое помещение в пользование ООО "Технократ".

Согласно пункту 1.6 договора в течение срока, указанного в пункте 1.4. договора, Арендатор не вправе передавать арендуемое имущество в пользование или субаренду третьим лицам без письменного разрешения Арендодателя.

22 июля 2020 года Арендодателем с участием представителей ООО "Технократ" и ООО "Инновационные экологические технологии" составлен акт, в котором зафиксировано, что часть помещения здания основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер М1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, площадью 578,3 кв. м используется ООО "Инновационные экологические технологии" по инициативе ООО "Технократ", но без согласия и ведома АО "Волгоградмебель", оплата за пользование данным помещением оплачивается ООО "Инновационные экологические технологии" компании ООО "Технократ". ООО "Инновационные экологические технологии" используется помещение в производственных целях для создания опытного образца установки для очистки стоков в систему канализации. Период использования указанного помещения компанией ООО "Инновационные экологические технологии" - с января 2020 года.

Истцом в адрес ООО "Технократ" направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд к ответчикам - ООО "Инновационные экологические технологии" и ООО "Технократ".

Основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что в спорный период времени ответчики осуществляли совместную деятельность, в результате которой ООО "Технократ" фактически в заявленный исковой период занимало склад в спорной площади с целью осуществления своей деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО "Технократ". В иске к ООО "Инновационные экологические технологии" судом отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом спора является взыскание денежных средств за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, площадью 578,3 кв. м в отсутствие заключенного договора.

Отсутствие договора аренды не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает лицо, использующее имущество, от обязанности уплатить стоимость фактического пользования этим имуществом, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим объектом недвижимого имущества, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности владения и пользования имуществом, должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды такого рода объектов недвижимого имущества.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении в связи с использованием нежилого помещения без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком имущества посредством осуществления каких-либо действий, указывающих на его непосредственное использование.

ООО "Технократ" факт пользования помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина 2, площадью 578,3 кв. м, отрицает.

ООО "Инновационные экологические технологии" также не подтверждает, что ответчики в своей производственной деятельности использовали спорное помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина 2, площадью 578,3 кв. м.

В подтверждение факта использования ответчиками спорного помещения в производственных целях в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года (9 месяцев), истцом представлен акт осмотра от 22.07.2020 года (т.1, л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о месте и времени проведения осмотра спорного помещения ООО "Технократ" и ООО "Инновационные экологические технологии" не уведомлялись.

Какой-либо переписки в заявленный исковой период между АО "Волгоградмебель" и ООО "Технократ", ООО "Инновационные экологические технологии" на предмет незаконного пользования нежилым помещением по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина 2, площадью 578,3 кв. м не имелось, требований об освобождении спорного помещения, внесении платы за его использование истцом в адрес ответчиков не направлялось.

Акт осмотра составлен 22 июля 2020 года в отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридических лиц - ООО "Технократ" и ООО "Инновационные экологические технологии" о необходимости обеспечить явку представителей в назначенное время в целях обследования спорного помещения.

Данный акт подписан со стороны ООО "Технократ" представителем Марьяновым А.В., а со стороны ООО "Инновационные экологические технологии" представителем Скоробогатенко Д.А.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ООО "Инновационные экологические технологии" пояснил, что Скоробогатенко Д.А. не является работником ООО "Инновационные экологические технологии" и никогда не состоял в трудовых отношениях с последним. Доверенность на представление интересов ООО "Инновационные экологические технологии" Скоробогатенко Д.А. не выдавалась.

Представитель ООО "Технократ" пояснил, что Марьянов А.В. является работником ООО "Технократ", однако в его должностные обязанности не входит совершение действий по подписанию документов от имени ООО "Технократ", у него не имелось и не имеется полномочий на совершение таких действий.

Данные обстоятельства АО "Волгоградмебель" не опровергнуты, в судебном заседании представителем АО "Волгоградмебель" каких-либо пояснений не дал.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание поведение сторон, предшествовавшее проведению осмотра, отсутствие какой-либо переписки в отношении спорного помещения, непринятие АО "Волгоградмебель" мер по уведомлению ООО "Технократ" и ООО "Инновационные экологические технологии" о месте и времени проведения осмотра спорного помещения, а также основаниях и причинах предстоящего осмотра, составление акта в отсутствие надлежащего извещения юридических лиц, в отношении которых он составлен, при участии представителей, не наделенных соответствующими полномочиями, в круг служебных (трудовых) обязанностей которых совершение такого рода действий не входит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае акт от 22.07.2020 следует квалифицировать как составленный в одностороннем порядке.

Изложенные в акте от 22.07.2020 сведения (часть помещения здания основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер М1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, площадью 578,3 кв. м используется ООО "Инновационные экологические технологии" по инициативе ООО "Технократ", оплата за пользование данным помещением оплачивается ООО "Инновационные экологические технологии" компании ООО "Технократ") документально не подтверждены.

Из данного акта не представляется возможным сделать вывод, о каком помещении идет речь, поскольку при составлении акта не был использован технический план, иная документация, позволяющая идентифицировать спорное помещение. Кроме того, из данного акта не следует, каким образом ответчиками используется помещение, какое имущество, оборудование и др., принадлежащее ООО "Технократ" и (или) ООО "Инновационные экологические технологии", находится в спорном помещении, какие работы и кем они ведутся в спорном помещении.

При составлении акта от 22.07.2020 фото- и (или) видеосъемка не велись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена видеозапись, которая сделана АО "Волгоградмебель" в феврале 2021 года в одностороннем порядке и без надлежащего уведомления ООО "Технократ" и ООО "Инновационные экологические технологии" о необходимости обеспечения явки представителей с указанием места, времени обследования спорного помещения.

Просмотром видеозаписи, которая, как пояснил представитель истца, сделана после получения отрицательного ответа на претензии, а именно в феврале 2021 года (т.1, л.д. 99), судом апелляционной инстанции установлено, что в помещении отсутствует какое-либо индивидуально определенное имущество, по которому можно было сделать однозначный вывод, что помещение используется в производственной деятельности ООО "Технократ" и (или) ООО "Инновационные экологические технологии". Из видеозаписи усматривается, что в спорном помещении вдоль стен хаотично разбросаны обломки от поддонов, а перед входом в помещение, находящееся у ООО "Технократ" на праве аренды, насыпью лежит сырье (фракция), используемая для производства облицовочного кирпича.

При этом относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчикам обломков от поддонов, иного движимого имущества, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нахождения этого имущества в спорном помещении в заявленный исковой период.

Видеозапись, снятая в феврале 2021 года, не является доказательством, безусловно свидетельствующим об использовании ответчиками помещения в исковой период с января 2020 года по октябрь 2020 года.

В материалы дела представлен договор подряда от 11.12.2019 N 7, заключенный между ООО "Инновационные экологические технологии" и ООО "Технократ" (т. 1, л.д. 150-151).

Из содержания договора подряда следует, что ООО "Технократ" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Инновационные экологические технологии" (заказчик) выполнить работы по сборке и испытанию прототипа станции приема и обезвреживания жидких бытовых отходов.

Таким образом, в заявленный исковой период между ООО "Технократ" и ООО "Инновационные экологические технологии" действительно существовали подрядные правоотношения.

Однако наличие между ответчиками подрядных правоотношений само по себе не свидетельствует об использовании ими спорного помещения в исковой период.

Так, материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2019 года между АО "Волгоградмебель" (Арендодатель) и ООО "Технократ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 98-АО (далее - договор аренды N 98-АО), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер Ml), площадью 824,18 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Никитина, 2, для производства и хранения кирпичной продукции (т. 1, л.д. 68-71).

Объект аренды передан ООО "Технократ", что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2019 (т. 1, л.д. 70).

Доказательств того, что подрядные работы выполнялись вне арендованного ООО "Технократ" помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что доказательствами использования спорного помещения являются письма ответчиков с просьбой о выдаче пропусков работникам ООО "Инновационные экологические технологии" на территорию АО "Волгоградмебель", несостоятельны.

Письмо ООО "Технократ", направленное в адрес АО "Волгоградмебель" (вх. N 317 от 25.05.2020) с просьбой выдать пропуска, свидетельствует о пропускном режиме на территории АО "Волгоградмебель" и содержит ссылку на договор аренды (т. 1, л.д. 107). Иное из данного письма не следует.

Установлено, что 01 августа 2020 года между АО "Волгоградмебель" (Арендодатель) и ООО "Инновационные экологические технологии" (Арендатор) заключен договор аренды N 42-АО нежилого помещения (далее - договор аренды N 42-АО), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду часть нежилого помещения здания ремонтно-механической мастерской (Литер Ц), расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Никитина, 2, общей площадью 1206,6 квадратных метров, для использования в производственных целях.

Из содержания писем ООО "Инновационные экологические технологии" от 12.08.2020, 18.08.2020, 29.07.2020 (т. 1, л.д. 104-106), направленных в адрес АО "Волгоградмебель", следует, что они составлены в рамках договора аренды N 42-АО от 01.08.2020 и не имеют отношения к спорному помещению.

Иных относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об использовании ответчиками в исковой период помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина 2, площадью 578,3 кв. м, в материалах дела не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление истцом доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчиков в связи с использованием нежилого помещения без правовых оснований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт от 22.07.2020, видеозапись от февраля 2021 года, письма ООО "Технократ" и ООО "Инновационные экологические технологии" в адрес АО "Волгоградмебель", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиками в исковой период спорным помещением и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене, то оснований для исключения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения, на что указано в отзыве ООО "Инновационные экологические технологии" на апелляционную жалобу, не имеется.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца как на сторону, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-26300/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградмебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова