Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-1720/22 по делу N А12-26300/2020

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А12-26300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократ", г. Волгоград,

на определение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов N А12-26300/2020

по иску акционерного общества "Волгоградмебель", г. Волгоград, (ИНН 7719263354, ОГРН 1023404288962),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ", (ИНН 3446046600, ОГРН 1123460004139) обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные экологические технологии", (ИНН 3443142909, ОГРН 1193443008978), г. Волгоград,

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградмебель" (далее - АО "Волгоградмебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные экологические технологии" (далее - ООО "Инновационные экологические технологии", соответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505209 руб. 87 коп., процентов в сумме 11192 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 по делу N А12-26300/2020 исковые требования АО "Волгоградмебель" к ООО "Технократ" удовлетворены. В иске к ООО "Инновационные экологические технологии" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 по делу N А12-26300/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлено без изменений.

ООО "Технократ" обратилось 12.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.11.2021 в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "Инновационные экологические технологии" с заявлением о взыскании 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-26300/2020 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены следующим образом:

- требования ООО "Технократ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: с истца в пользу ООО "Технократ" взыскано 35000 руб. судебных расходов;

- требования ООО "Инновационные экологические технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технократ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение о распределении судебных расходов в части, взыскать с АО "Волгоградмебель" в пользу ООО "Технократ" судебные в заявленном размере (70000 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание содержательность и значимость для суда подготовленных представителем ответчика письменных документов; их объем, уровень сложности, затраты времени и влияние на исход спора; процессуальная сложность судебного заседания; характер процессуальных действий представителя; сложность спора, объем проделанной работы в целом, а также размеры ставок на вознаграждения, установленные решением совета Адвокатской палаты Волгоградской области.

АО "Волгоградмебель" представило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Волгоградмебель". Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2022, 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Требования ООО "Инновационные экологические технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. В данной части определение сторонами не обжалуется, а потому апелляционным судом не проверяется.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А12-26300/2020 в суде апелляционной инстанции ООО "Технократ" понесены судебные расходы, что послужило поводом для обращения с заявлением о взыскании с АО "Волгоградмебель" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Технократ" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.06.2021N 05-2021;

- задание от 28.06.2021N 5;

- отчет от 02.09.2021;

- акт от 10.09.2021;

- п/п от 08.09.2021 N 276 на сумму 60000 руб.;

- п/п от 03.11.2021 N 359 на сумму 10000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Технократ" судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО "Технократ" и ООО "Аспект" был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2021 N 05-2021.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных к названному договору исполнитель в целях оказания юридических услуг по договору совершил следующие действия:

- изучил материалы дела на предмет перспективы защиты прав; подготовил правовую базу и определил стратегию защиты прав заказчика в рамках заключенного договора;

- подготовил апелляционную жалобу по делу N А12-26300/2020;

- участвовал в судебном заседании 01.09.2021.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание 01.09.2021 с участием представителя ответчика посредством системы видеоконференц-связи, которое длилось 43 мин. 11 сек.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судебное заседание по делу N А12-26300/2020 состоялось с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем, представителю ООО "Технократ" не пришлось направлять своего представителя в г. Саратов, следовательно, он не понес транспортные расходы, временные затраты на проезд и денежные затраты на проживание в гостинице; после судебного заседания мог осуществлять иную оплачиваемую в качестве представителя деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции (с учетом принципа разумности) пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 70000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 35000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласился с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагал, что судом первой инстанции не приняты во внимание: содержательность и значимость для суда подготовленных письменных документов; их объем, уровень сложности; затраты времени и влияние на исход спора, процессуальную сложность судебного заседания; характер процессуальных действий представителя; сложность спора; объем проделанной работы в целом, а также размеры ставки на вознаграждения, установленные решением совета Адвокатской палаты Волгоградской области.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов N А12-26300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова