Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 16АП-13/24 по делу N А63-22604/2022

г. Ессентуки

14 февраля 2024 г.

Дело N А63-22604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000) - Климовой Э.Ю. по доверенности от 01.06.2023, в отсутствие ответчика - ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1190571011872), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу N А63-22604/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, почта, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройхолдинг") о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору на поставку и монтаж быстровозводимой конструкции для размещения отделения почтовой связи УФПС Республики Дагестан (Рутульский р-н, с. Рутул, идентификатор соглашения - 0000000007121PRQ0002) от 21.06.2022 N 848/22-МР-26, за период с 15.07.2022 по 08.11.2022 в размере 1 515 808, 13 руб., штрафа в размере 1 128 000 руб., всего 2 643 808, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований почты и наличии оснований для взыскания с общества неустойки, расчет которой судом признан арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что он приступил к выполнению работ, им осуществлена подготовка площадки для последующей установки быстровозводимой конструкции, что подтверждается фотоотчетом. Дальнейшее исполнение договора со стороны ответчика оказалось невозможным ввиду ограничения доступа работников ответчика на площадку истца. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Судом установлено, что 21.06.2022 между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Стройхолдинг" (поставщик) заключен договор N 848/22-МР-26 на поставку и монтаж быстровозводимой конструкции для размещения отделения почтовой связи УФПС Ставропольского края (368700, Рутульский р-н, с. Рутул,) (далее - договор), по условиям которого поставляемым товаром является быстровозводимая конструкция (далее - БВК), в комплектации, установленной приложением N 2 к техническому заданию.

Подлежащий выполнению монтаж товара, согласно пункту 1.2. договора, включает в себя: подготовку площадки для монтажа товара на земельном участке; установку товара на подготовленную площадку с монтажом всех внутренних систем и комплектующих; работы по наружному оформлению БВК; пусконаладочные работы/мероприятия инженерных оборудования, систем и сетей согласно комплектации товара, в том числе подключение к внешним сетям, в объеме, установленном техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и приложений к нему поставить товар (включая доставку товара до места установки), выполнить работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, результаты работ, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Поставка товара и выполнение работ осуществляются по заявкам заказчика в сроки, указанные в пункте 1.4 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставка и монтаж товара осуществляются по заявке заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком заявки заказчика. При этом датой начала монтажа товара на подготовленную площадку, включая все внутренние системы и комплектующие в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию, является дата поставки товара. До поставки товара поставщик выполняет подготовку площадки не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заявки от заказчика. Общий срок поставки и монтажа товара по договору: 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора поставщик обязан уведомить заказчика о получении заявки не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявки. При неисполнении поставщиком обязанности об уведомлении заказчика о получении заявки, заявка считается полученной и подлежащей исполнению по истечении 2 (двух) рабочих дней с даты ее направления заказчиком поставщику.

В силу пункта 1.18.1 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.2.1 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного или неоднократного (два и более раза) нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, либо сроков предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

Согласно договору сторона, решившая односторонне отказаться от его исполнения, должна направить другой стороне письменное уведомление о принятом решении с приложением к нему протокола (пункты 12.4-12.7 договора).

Пунктом 1.22 договора предусмотрено, что при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

08.07.2022 заказчиком, на авторизованный адрес электронной почты поставщика: Stroiholding-88@mail.ru, указанный в разделе 16 договора, направлена заявка по договору, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Уведомление от поставщика о получении заявки не поступило, в связи с чем, с учетом пункта 5.1.11 договора, датой получения заявки поставщиком является 13.07.2022.

В нарушение условий договора, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства, подлежащие выполнению по заявке заказчика от 08.07.2022, в том числе: работы по подготовке площадки для монтажа товара (пункт 1.4); уведомления заказчика о начале ее подготовки (пункт 1.6); наружному оформлению БВК; разработке и направлению на утверждение заказчику соответствующей документации (пункт 3.2); осуществлению поставки указанного в пункте 1.1 договора товара и выполнению предусмотренных пунктом 1.2 договора работ по монтажу товара (пункт 1.4).

12.08.2022 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N 9.2.9-05/494 с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

Факт неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств зафиксирован заказчиком протоколом о выявленных нарушениях от 08.11.2022 N 9.2.8.1-03/69.

08.11.2022 в связи с существенным неоднократным нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств и предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с условиями договора, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, направленное ответчику 09.11.2022 почтовым отправлением.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, заказчик обратился в суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора от 21.06.2022 N 848/22-МР-26, являющимся смешанным, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфом 2 главы 30 ГК РФ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставщик в установленные договором сроки не выполнил предусмотренные договором обязательства по подготовке площадки для монтажа товара (пункт 1.4), уведомлению заказчика о начале ее подготовки (пункт 1.6); наружному оформлению БВК; разработке и направлению на утверждение заказчику соответствующей документации (пункт 3.2); осуществлению поставки указанного в пункте 1.1 товара и выполнению предусмотренных пунктом 1.2 договора работ по монтажу товара (пункт 1.4), заказчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 12.2.1 договора путем направления ответчику соответствующего уведомления.

Уведомление направлено в адрес поставщика 09.11.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36700073037419, поставщик получил указанное уведомление 21.11.2022. Таким образом, договор считается расторгнутым с 21.11.2022.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, заказчиком предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 515 808, 13 руб. за период с 15.07.2022 по 08.11.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 1.18.1 договора, согласно которому за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по всем видам нарушений, исходя из стоимости соответствующего вида работ, установленной спецификацией товара (приложение N 1 к договору, т.1, л.д. 48)) и установленных договором сроков выполнения работ, согласно которому общая сумма неустойки составила 1 515 808, 13 руб., из которых:

- нарушение срока подготовки площадки (пункты 1.4, 1.6), за период с 15.07.2022 по 08.11.2022: 708 037 руб. 23 коп. * 117 дня * 0,1% = 82 840 руб. 36 коп.;

- нарушение срока проведения работ по наружному оформлению БВК (пункты 1.4, 3.2) за период с 19.07.2022 по 08.11.2022: 418 385 руб. 64 коп. * 113 дней * 0,1% = 47 274 руб. 53 коп.;

- нарушение срока поставки товара (пункт 1.4) за период с 28.07.2022 по 08.11.2022: 13 034 321 руб. 81 коп. * 104 дня *0,1% = 1 355 569 руб. 47 коп.;

- нарушение срока установки товара на подготовленную площадку с монтажом всех внутренних систем и комплектующих (пункт 1.4) за период с 28.07.2022 по 08.11.2022: 30 123 руб. 77 коп. * 104 дня * 0,1% = 30 123 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал их арифметически и методологически верными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, снижения установленного к взысканию размера суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось. То есть при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% не завышена, не является несоразмерной, является обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также учитывая, что размер договорной неустойки не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 515 808, 13 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 128 000 руб.

Согласно п. 1.18.4 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

Поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, включая все обязательства поставщика в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, в сумме 1 128 000 руб. (п. 1.20. договора).

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае если обеспечение исполнения договора, предоставленное поставщиком, перестало действовать, заказчик вправе принять исполнение обязательств по договору при условии предоставления поставщиком нового обеспечения исполнения договора, которое соответствует требованиям, установленным договором и документацией о закупке. Данный пункт договора применяется также в том случае, если поставщиком в качестве способа обеспечения исполнения договора была выбрана банковская гарантия, и у банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение исполнение договора, отозвана лицензия. Если поставщик не предоставил взамен новое обеспечение исполнения договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с взысканием с поставщика штрафной неустойки в размере обеспечения исполнения договора.

В качестве обеспечения исполнения договора поставщиком предоставлена банковская гарантия N 23874-22-10, которая действует по 31.10.2022 включительно. Новая банковская гарантия ответчиком не предоставлена.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере обеспечительного платежа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание пени и штрафа приведет к задвоению взыскиваемых сумм судом отклоняется, поскольку пеня начислена за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, а штраф - за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика.

Довод апеллянта о том, что он своевременно приступил к выполнению работ по договору N 848/22-МР-26 от 21.06.2022, о чем свидетельствуют фотоматериалы, отклоняется, поскольку указанными фотоматериалами зафиксировано состояние объекта на 08.11.2022.

При этом, поставщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе уведомления заказчика о начале подготовки площадки, как то предусматривает пункт 1.6. договора, направления на утверждение заказчику сметной документации в соответствии с перечнем работ по наружному оформлению быстровозводимой конструкции, поставки и монтажа товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Таким образом, указанный фотоматериал не может служить надлежащим доказательством того, что поставщик приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором. Доказательства исполнения поставщиком обязательств по договору и передачи результата работ заказчику отсутствуют.

Ссылки апеллянта на невозможность проведения работ ввиду ограничения доступа работников ответчика на площадку истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих свою позицию, не указал как именно, при каких обстоятельствах и какими действиями заказчик ограничил доступ поставщика на площадку, доводы апеллянта являются необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу N А63-22604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая