Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53358/21 по делу N А40-3338/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-3338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Свиридова В.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 82-20)

по делу N А40-3338/21,

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 13 строение 10, этаж 3 ком 15)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третьи лица: 1.Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы; 2.Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благова Г.А. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ВК Комфорт" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 20 899,44 руб., судебных расходов на оплату услугу представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-3338/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 126 и д. 128 и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 126 на основании результатов открытого конкурса, оформленного Протоколом N 3 от 26.06.2015, а так же решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом N01/2017 от 24.01.2017.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 128, осуществляется на основании результатов открытого конкурса, оформленного Протоколом N 3 от 26.06.2015, а также общего собрания собственников, оформленного Протоколом N 01/2017 от 25.01.2017.

Ответчик является собственником помещений в указанных многоквартирных домах, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, а именно: по дому N 126 квартиры N 239, по дому N 128 квартир NN 207, 210.

Договор на управление и обслуживание многоквартирного дома между истцом и собственником заключен не был, однако, поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, однако, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно установлено судом, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 01.08.2020 по 31.10.2020 в общей сумме 20 899,44 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.11.2020 были направлены претензии исх. N 6667-ВК от 26.11.2020, исх. N 6668-ВК от 26.11.2020 с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, которые оставлены последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 899,44 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N ЮР/ВКК-1017 от 10.12.2020, платежное поручение N 73588 от 28.12.2020

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственно Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы возложено на Департамент городского имущества города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП). При этом Департамент наделен полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п. 6.10), выполнение функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы (п. 6.5).

Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-3338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Свиридов В.А. Яремчук Л.А.