Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9847/21 по делу N А50-9992/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-9992/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермдомкомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 июля 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9992/2021

по иску акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермдомкомплект" (ОГРН 1175958026980, ИНН 5948054454)

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - истец, АО "Новомет-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермдомкомплект" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "ПДК") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 22443/2019 от 26.11.2019 в сумме 546 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 20.02.2021 в сумме 111 540 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 (резолютивная часть решения принята 23.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части начисления пени, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, либо в части начисления пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчик отказался принять предложенное исполнителем надлежащее исполнение договора, в связи с чем вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору не имелось. Также указано, что в порядке упрощенного производства судом не были исследованы все обстоятельства дела, полагает, что дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 22443/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков ПВХ в 1-4 этажном здании корпуса N 151 (лит. В3), кадастровый номер здания 59:01:0000000:49462 на объекте "Реконструкция корпуса 151/5419", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащем заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора требования к выполнению работ и результатам работ, наименование, количество, виды и объемы работ согласованы сторонами и приведены в приложении N 1 "Техническое задание" и проектной документации "Реконструкция корпуса 151/5419" (шифр В91), разработанной ООО "НПЦ "ПХ" в рамках исполнения договора N15669/2018 от 13.09.2018, а также в приложении N 2 "Калькуляция".

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2020.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2020: начало - не позднее 5 календарных дней со дня перечисления заказчиком первого авансового платежа; окончание работ (передача заказчику результата работ, соответствующего условиям договора) до 30.09.2020 включительно.

Нарушение установленных сроков выполнения работ признается сторонами существенным нарушением условий настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 780 000 руб. 73 коп., в том числе НДС 130 000 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: аванс в сумме 390 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; аванс в сумме 156 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о готовности конструкций к монтажу; окончательный расчет за фактически выполненные работы - в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 546 000 руб., по платежным поручениям N 25720 от 27.12.2019 на сумму 390 000 руб., N 3345 от 02.03.2020 на сумму 156 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок, установленный соглашением сторон, работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем истец отказался от исполнения спорного договора, о чем направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1911 от 20.01.2021, в которой также просил возвратить сумму уплаченного аванса и оплатить неустойку. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что доказательств выполнения ответчиком работ и передачи истцу результатов работы, не представлено, законных оснований для удержания суммы аванса, перечисленного АО "Новомет-Пермь" у ответчика не имеется, в связи с чем в пользу истца взыскано 546 000 руб., а также пени в размере 111 540 руб. за период с 01.10.2020 по 20.02.2021.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного аванса.

Факт отказа от договора и доведения его до сведения ответчика, последним не оспаривается (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в сумме 546 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что заказчик отказался принять предложенное исполнителем надлежащее исполнение договора, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи истцу результатов работы, законных оснований для удержания суммы аванса, перечисленного АО "Новомет-Пермь" у ответчика не имеется, в связи с чем требование о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 546 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков и/или возврата денежных средств подрядчик выплачивает заказчику штраф (неустойку) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора (с учетом применимого НДС), за каждый день просрочки по день исполнения обязательства включительно.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени в размере 111 540 руб. за период с 01.10.2020 по 20.02.2021 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что сумма иска составляет 546 000 руб., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 12.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года (резолютивная часть решения принята 23 июня 2021 года) по делу N А50-9992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева