Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-12337/21 по делу N А32-38106/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-38106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился. извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-38106/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ИП Муминова Насимджона Номоновича

к ООО "Стройавто"

о взыскании суммы основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муминов Насимджона Номоновича (ИНН 613301593673, ОГРНИП 316236600056174) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройАвто" (ИНН 2320189408, ОГРН 1112366001110) о взыскании суммы основного долга по договору аренды оборудования от 06.01.2016 года в размере 6 181 935 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269 руб. 66 коп.

Решением от 23 января 2019 г. по делу N А32-38106/2018 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "СтройАвто" в пользу индивидуального предпринимателя Муминова Н.Н. сумму основного долга по договору аренды оборудования от 06.01.2016 года в размере 6 181 935 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269 руб. 66 коп., а так же в доход бюджета 57 936 руб. госпошлины.

Постановлениями Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции по делу N А32-38106/2018 было оставлено без изменения.

ООО "СтройАвто" (ИНН 2320189408, ОГРН 1112366001110) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А32-38106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "СтройАвто" указывало, что при рассмотрении дела А32-15090/2019 суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2019 г. на стр. 14 пришел к выводу об оплате договора от 06.01.2016 г. платежными 2 поручениями от 13.03.2017 г. и от 16.03.2017 г. на общую сумму 850 000 руб., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр настоящего дела.

Заявление принято судом к производству. Определением суда от 16.03.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО "СтройАвто" Штин Ю.Б.

Определением суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 г. заявителю отказано.

15.06.2021 ООО "Лекс", как лицо, не участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-38106/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 10.08.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы ООО "Лекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-38106/2018. Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 07.09.2021.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что является конкурсным кредитором ответчика, и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-38106/2018 затрагивает его имущественные права на пропорциональное распределение конкурсной массы ООО "Стройавто". Также ООО "Лекс" указывает, что требования Муминова Н.Н. по делу N А32-30565/2019 включены в реестр кредиторов на основании решения арбитражного суда Краснодарского края в размере 6 181 935 руб., без учета фактически полученных Муминовым Н.Н. 850 000 руб. То есть Муминов Н.Н. занял недобросовестную позицию и предъявил требования на полную сумму долга без учета сумм оплаты. По мнению ООО "Лекс", в основу заявления о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 г. ООО "СтройАвто" были обоснованно положены доводы об обязанности суда принять во внимание сумму оплаты в размере 850 000 руб. В связи с возбуждением дела о банкротстве ООО "СтройАвто" зачет задолженности невозможен, вместе с тем, денежные средства в размере 850 000 руб. в пользу ООО "СтройАвто"- Муминов Н.Н. по настоящее время не оплатил, но предъявил требования в размере 6 181 935 руб. Согласно экспертного заключения N 053 от 19.03.2019 г. изображение подписи от имени Доленко А.А. в копиях договора аренды оборудования от 06.01 2016 г., акта N 1 приема-передачи по договору аренды оборудования от 06.01.2016 г. и после записи, начинающейся и оканчивающейся словами: "получил свидетельство..." и "Доленко А.А.", выполнены не Доленко А.А. без подражания подписям Доленко А.А. Иных доказательств реальности исполнения договора от 06.01.2016 г. в материалы дела не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

В силу пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное 4 обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019, таковыми не являются.

Так, рамках дела N А32-15090/2019 судом было установлено, что общество при рассмотрении настоящего дела - N А32-38106/2018 и дела N А32-16399/2019 занимало процессуальную позицию, основанную на том, что денежные средства на общую сумму 850 000 руб. оплачены им платежными поручениями N 313 от 13.03.2017 и N 45 от 16.03.2017 именно по спорному договору от 06.01.2016 г.

И, только в рамках дела N А32-15090/2019, под влиянием вынесенного в пользу общества решения по делу N А32-16399/2019 стало отрицать указанный факт, настаивая на безосновательном перечислении денежных средств.

В связи с чем, апелляционный суд при рассмотрении дела N А32-15090/2019 пришел к выводу, что судом первой инстанции был правильно применен принцип процессуального эстоппеля, делающего недобросовестным изменение процессуальной позиции лица относительно фактических обстоятельств спора в различных делах под влиянием обстоятельств и итогов рассмотрения этих дел.

Предприниматель же в рамках рассмотрения дела N А32-16399/2019 и в рамках дела NА32-15090/2019 последовательно указывал на то, что данные денежные средства перечислены обществом в счет оплаты по договору на основании выставленного предпринимателем счета.

Так, во вступившем в законную силу решении от 22.10.2018 по делу N А32- 16399/2019 установлено следующее: "В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 06 января 2016 г. между ИП Муминовым Н.Н. - (Арендодатель) и ООО "СтройАвто" - (Арендатор) был заключен договор аренды экскаватора HYUNDAI R170W-9S. В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей в месяц. Согласно Акту N1 от 06.01.2016 г. арендатор по договору аренды от 06.01.2016 г. принял в аренду экскаватор HYUNDAI R170W-9S, год выпуска 2012 г., VIN HHKHZ509EC0000322, двигатель S6S-088896, коробка передач 2HL2902323621, основной ведущий мост MSE30602468392, МТ-Е30602450318, цвет серо-желтый, гос. per. знак тип С код 23 серия ХВ N2823.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2019 г. по делу N А32-38106/2018 в пользу ИП Муминова Н.Н. по договору аренды взыскано основного долга - 6 181 935,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 805 269,66 рублей.

В связи с чем, как указывало ООО "СтройАвто", искомая сумма в размере 850 000 руб., не является неосновательным обогащением, так как является оплатой по договору аренды экскаватора HYUNDAI R170W-9S.

Кроме того, судом установлено, что в заседании апелляционного суда 12.12.2019 по делу N А32-15090/2019 представитель предпринимателя также подтвердил, что спорными платежами общество оплачивало именно использование экскаватора по договору аренды.

Решение суда по делу N А32-16399/2019 предприниматель не обжаловал по той причине, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38106/2018 с общества была взыскана арендная плата без учета оплаченных им 850 000 руб., признаваемых предпринимателем и подлежащих зачету. Представитель ответчика пояснил также, что между ответчиком и истцом не существовало других правоотношений по использованию спецтехники, кроме спорного договора аренды экскаватора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств существования между истцом и ответчиком иных правоотношений по использованию спецтехники, в счет которых могли бы быть внесены денежные средства. Не представлен также какой-либо иной счет N 1 от 13.03.2017 на оплату за услуги спецтехники.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Лекс" о необходимости учета суммы оплаты в размере 850 000 руб. получили надлежащую правовую оценку. Из вышеприведенных судебных актов следует, что платежные поручения N 313 от 13.03.2017 и N 45 от 16.03.2017 на сумму 850 000 руб. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Таким образом, судами исследовались обстоятельства перечисления денежных средств по спорному договору от 06.01.2016 г. и реальности сделки.

Более того, они были исследованы судами и учтены при принятии судебных актов по настоящему делу и делу N А32-16399/2019, что обоснованно и детально изложено в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-15090/2019, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2019 г. по делу N А32-15090/2019 не порождают вновь открывшиеся обстоятельства и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта 23.01.2019 г. по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что подпись Доленко А.А. в договоре аренды оборудования от 06.01.2016 г. и акте N 1 приема-передачи не принадлежат директору, также подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

В целом доводы ООО "Лекс", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. Предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-38106/2020 не имеется.

В удовлетворении заявления ООО "СтройАвто" судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Лекс", основаны на неправильном понимании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-38106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова