Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47624/21 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Солидарность" в лице ГК "АСВ", ООО "Ермолино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-4679/18, принятое судьей В. А. Фроловым,

о признании недействительным договор уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО "Ермолино" и применении последствия недействительности указанной сделки

в рамках дела о банкротстве Банка "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ермолино": Чуванов Д.Ю., по дов. от 02.07.2020

от к/у Банк "Солидарность" (АО): Измалков В.Е., по дов. от 24.02.2021

от ООО "БРАВИС": Шумилин А.С., по дов. от 10.11.2020

от к/у ООО "Р1": Щукин Д.Ю., по дов. от 05.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" (акционерное общество) (далее - Должник, Банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25- 04/17, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ермолино" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, от 19.07.2019, от 15.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании указанной сделки должника привлечены ООО "Бравис", ООО "Р1", Захаревич Д.В., Тазов А.П.

Определением Арбитражного суда города от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 признан недействительной сделкой договор уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенный между Банком "Солидарность" АО и ООО "Ермолино", применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014, заключенному между Банком и ООО "Р1" и восстановления ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору;

- восстановления обязательств банка перед ООО "Ермолино" на указанном расчетном счете в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17 в данных бухгалтерского учета Банка;

- обязания ООО "Ермолино" возвратить конкурсному управляющему все полученное по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17;

- признания существующим в полном объеме право залога Банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-4679/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам о том, что заключение договора уступки для должника выгодно, поскольку он избавлялся от проблемной задолженности должника - ООО "Р1", освобождался от необходимости создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в связи с наличием просрочки исполнения со стороны должника - ООО "Р1", получал ежеквартальные платежи по процентам за пользование рассрочкой, а когда в отношении ООО "Р1" было принято решение о ликвидации и возбуждено дело о банкротстве, передал задолженность для взыскания в пользу ООО "Ермолино".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал о не рассмотрении довода о возмездности спорной сделки, так как условиями договора установлено, что ООО "Ермолино" перечисляет все денежные средства для оплаты цессии в пользу должника, а в случае, если требования будут погашены в размере меньшем, чем переданы, то должник, в счет оплаты по договору уступки, получает все полученное, за вычетом 9 (девяти) процентов годовых, фактически являющихся вознаграждением ООО "Ермолино" за проведение работы по взысканию задолженности с ООО "Р1" в судебном порядке в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительно исследовать вопрос и более детально указать, в чем именно выразилось злоупотребление каждой стороны при заключении оспариваемой сделки.

Также суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом либо неосмотрительности со стороны покупателя спорного имущества на торгах - ООО "Бравис" с учетом его осведомленности о нахождении имущества в споре.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы учел позицию Арбитражного суда Московского округа, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-4679/18 признан недействительным договор уступки прав (требования) от 25.04.2017N25-04/17, заключенный между Банком и ООО "Ермолино".

Применены последствия недействительности указанной сделки в следующие виде: Восстановить банк в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014 г., заключенному между Банком и ООО "Р1"; восстановил ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору; Восстановил обязательства банка перед ООО "Ермолино" в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка.

Обязал ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО все полученное по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должник и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынсенное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении требований Банка "Солидарность" АО о признании существующим в полном объеме право залога Банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в своей жалобе просит отменить, вынесенное судом первой инстанции определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам. Возражал по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника.

Представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители конкурсного управляющего ООО "Р1" и ООО "Бравис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1" заключен Кредитный договор N 25-14, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в размере 300 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.04.2017 (далее - Кредитный договор).

Обязательства ООО "Р1" по Кредитному договору согласно Договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1" (далее - Договор ипотеки), обеспечены залогом недвижимого имущества: - торгово-развлекательный центр площадью 37593,1 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201003:300, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 56; - земельный участок площадью 4340,8 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201003:0007, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 108; - земельный участок площадью 26546,94 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201003:0001, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 108.

В силу положений пункта 1.3 Договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 660 000 000 руб.

В дальнейшем 25.04.2017 между Банком "Солидарность" (АО) и ОАО "Ермолино" (Цессионарий) был заключен Договор N 25-04/17 уступки прав (требования) (далее - Договор цессии). В сентябре 2017 года ОАО "Ермолино" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ермолино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По условиям Договора цессии Банк уступил в полном объеме Цессионарию свои права кредитора по получению денежных средств по Кредитному договору от 24.04.2014 N 25-14, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1".

Задолженность ООО "Р1" перед Банком по Кредитному договору на 25.04.2017 (дата заключения Договора цессии) составляла 403 325 616,45 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цессионарий обязался выплатить Банку денежные средства в размере 403 325 616,45 руб. При этом Цессионарию была предоставлена рассрочка сроком до 24.04.2020 включительно (пункт 1.6.).

За предоставленную рассрочку по оплате уступаемого права (требования) в силу пункта 1.7. Цессионарий уплачивает Банку проценты в размере 5 процентов годовых с оплатой процентов ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного квартала и в срок окончательного и полного погашения задолженности в соответствии с пунктом 1.6. Договора цессии, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.10. Договора цессии в день заключения договора, Цессионарий уплачивает Банку проценты за апрель 2017 года в размере 276 250,42 руб.

Обеспечением исполнения Цессионарием обязательств по Договору цессии являются: - поручительство Захаревича Дмитрия Валерьевича, предоставленное в пользу Банка согласно Договору поручительства N 1 от 25.04.2017 к Договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17; - поручительство Тазова Андрея Петровича, предоставленное в пользу Банка согласно Договору поручительства N 2 от 05.07.2017 к Договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17. В дальнейшем, к Договору уступки заключено Дополнительное соглашение N1 от 07.09.2017, расторгнутое Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2017.

В Дополнительном соглашении N 2 от 07.12.2017 стороны установили, что в связи с принятием участником решения о ликвидации ООО "Р1", а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Р1" банкротом (дело N А40-67544/2017) стороны вносят в Договор цессии следующие изменения: - из Договора цессии исключены пункты 1.12 и 3.2., пункт 1.5 Договора изложен в следующей редакции: "В качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Ермолино" обязуется выплатить Банку денежные средства в размере 405 325 616, 45 рублей в сроки, установленные договором (до 24 апреля 2020 года включительно).

В случае если Цессионарием в процедуре банкротства будет получено удовлетворение от Должника в сумме меньшей, чем объем переданных в соответствии с пунктом 1.2. Договора прав (требований), оплата за уступаемое право устанавливается в размере фактически полученных от Должника денежных средств за вычетом 9% годовых, начисленных с даты заключения настоящего Договора". - пункт 1.7. Договора цессии изложен в следующей редакции: "За предоставленную рассрочку по оплате уступаемого права (требования) ООО "Ермолино" уплачивает банку проценты в размере 5% процентов годовых с оплатой процентов в конце периода отсрочки, установленного в пункте 1.6. Договора.

Срок платежа по уплате процентов определяется как дата получения денежных средств от Должника в счет погашения долга, но не позднее даты, установленной в п.1.6, настоящего Договора".

Конкурсный управляющий в заявлении указал, Договор цессии отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ОАО "Ермолино" (ООО "Ермолино").

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными( статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказами Банка России от 15.12.2017 у Банка "Солидарность" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (N ОД-3527) и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (N ОД-3528). Оспариваемый Договор цессии заключен между Банком "Солидарность" АО и ОАО "Ермолино" 25.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встреченного исполнения по оспариваемому договору, конкурсный управляющий указывает на то, что до заключения Договора цессии у ООО "Р1" имелись неисполненные обязательства перед Банком по Кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества. В результате же заключения спорного Договора цессии вместо обеспеченного залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 660 000 000 руб. обязательства у Банка "Солидарность" (АО) появилось требование к ОАО "Ермолино" (ООО "Ермолино") по уплате денежных средств в размере 405 325 616, 45 руб., которое обеспечено лишь поручительством физических лиц.

При этом, в соответствии с положениями договоров поручительства к Договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17 договоры поручительства вступают в силу со дня их подписания и действуют до 24.04.2023 либо до даты расторжения трудового договора, заключенного между Захаревичем Д.В., Тазовым А.П. и ОАО "Ермолино".

С учетом гарантированного трудовым законодательством правом поручителей безусловно прекратить трудовые отношения с ООО "Ермолино" по собственному желанию, поручительства по Договору цессии могут быть прекращены автоматически после расторжения трудовых договоров без согласия на такое прекращение Банка. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора и в суде первой инстанции, трудовые отношения Захаревич Д.В. с ООО "Ермолино" были прекращены, а, следовательно, было прекращено поручительство указанного лица по спорному Договору цессии.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на настоящий момент все трудовые договоры поручителей расторгнуты.

Кроме того, устанавливая в Договоре цессии рассрочку сроком до 24.04.2020 включительно с выплатой Цессионарием процентов в размере 5 процентов годовых Банк фактически предоставил право пользоваться денежными средствами в размере стоимости прав (403 325 616,45 руб.). Однако размер процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключаемым Банком "Солидарность" (АО) в 2017 году с заемщиками - юридическими лицами составляли 12 и более процентов годовых; данное обстоятельство подтверждается кредитными договорами, имеющимися в архивах Банка. Действующий в спорный период размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) составлял 9,75 % годовых. Следовательно, размер процента за пользование Цессионарием денежных средств Банка был не только ниже обычной ставки кредитования юридических лиц, действующей в спорный период, но также ниже и ставки рефинансирования.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО "Ермолино" ссылалось на то, что в результате спорной сделки взамен прав требований к ООО "Р1", являющемуся банкротом, Банк "Солидарность" (АО) получил права требования к действующему ООО "Ермолино". указанные обстоятельства также положены и в основу оспаривания судебного акта в качестве доводов апелляционной жалобы.

В тоже время, как было правильно установлено судом, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что на дату заключения Договора цессии у Банка имелась информация о наличии у ООО "Р1" признаков банкротства.

Заявление о признании ООО "Р1" несостоятельным было принято Арбитражным судом города Москвы 16.05.2017 (N А40-67544/17-179-92 Б), то есть после заключения спорного договора.

Дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2017 к Договору цессии также не подтверждает информированность Банка о банкротстве ООО "Р1", так как оно было заключено по истечении 7,5 месяцев с даты заключения оспариваемого Договора цессии.

Сведения о рыночной стоимости прав требования к ООО "Р1", приобретенных ООО "Ермолино" у Банка "Солидарность" АО по Договору цессии, содержащиеся в отчетах ООО "Ценсус" N 8/07-1/019 от 09.07.2018 и N 8/07-1/019 от 09.07.2018 не могут быть признаны судом как подтверждающие равноценность встречного исполнения по Договору цессии, поскольку размер и стоимость прав требования Банка к ООО "Р1" по Кредитному договору определена сторонами Договора цессии в п.п. 1.2., 1.5.; основания утверждать, что при заключении Договора цессии ООО "Ермолино" и Банк руководствовались либо подразумевали, что стоимость прав требования составляет иную сумму, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому Договору цессии, а, значит, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Также, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, суд принял во внимание размер передаваемых требований к ООО "Р1" и стоимости передаваемых требований (403 325 616,45 руб.) и замену обеспечения исполнения обязательств по денежному обязательству с залога недвижимого имущества на поручительство физических лиц что не являлось для Банка целесообразным, экономически обоснованным и не соответствовало обычаям делового оборота.

При этом суд учел, что в случае осведомленности Банка о банкротстве ООО "Р1" на дату заключения Договора цессии разумным и добросовестным поведением Банка являлось бы направление заявления в Арбитражный суд города Москвы о банкротстве ООО "Р1" учитывая статус залогового кредитора.

В свою очередь в случае известности ООО "Ермолино" на дату заключения Договора цессии о наличии признаков банкротства ООО "Р1" стоимость прав требования по Договору цессии не могла составлять размер задолженности ООО "Р1" перед Банком по Кредитному договору, поскольку покупка прав требования к банкроту по цене задолженности банкрота по Кредитному договору противоречит логике предпринимательской деятельности, так - как приносит убытки для Цессионария в силу отсутствия возможности у банкрота оплатить задолженность по договорам в полном объеме.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказывается от залога по обязательству, которое не исполнено.

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

В данном случае, Банк, отклоняясь от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в преддверии банкротства заключил сделку, по которой взамен прекращенного обременения имущества не получил сравнимого с прежним обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Напротив, предоставил рассрочку платежа на длительный период с взиманием процента за пользование денежными средствами в размере, отличающего в значительно худшую для должника сторону от принятого в тот период процента кредитования юридических лиц.

При этом как указывалось ранее, на момент заключения спорного Договора цессии у Банка отсутствовали причины и основания предпринимать какие - либо действия по изменению условий Кредитного договора либо уступать задолженность по нему третьим лицам.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности спорного Договора цессии.

Так же суд первой инстанции указал, что получение дохода в результате взыскания средств с несостоятельного лица - ООО "Р1" путем приобретения права требования к нему по номиналу не может быть заявлено и достигнуто добросовестным участником оборота.

Таким образом, ООО "Ермолино" и Банк при заключении Договора цессии имели иные цели, чем получение дохода от реализации. Совокупность обстоятельств указывает на то, что реальной целью заключения Договора цессии для Банка и ООО "Ермолино" являлся переход прав на заложенное имущество от Банка к ООО "Ермолино" и дальнейшая его реализация.

В то же время, суд пришел к выводу, что ООО "Бравис" является добросовестным приобретателем имущества, находящегося в залоге, в связи с чем суд пришел к выводу, что применяя последствия признания недействительности сделки, установив невозможность возврата залогового имущества банку в связи с его последующей перепродажей, руководствуясь положениями статьи 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 (пункт 1) Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014 г., заключенному между Банком и ООО "Р1"; восстановил ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору, а так же восстановил обязательства Банка перед ООО "Ермолино" в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка.

Обязал ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО все полученное по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы управляющего, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приказами Банка России от 15.12.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (N ОД-3527) и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (N ОД-3528).

Оспариваемый Договор цессии заключен между Банком "Солидарность" АО и ОАО "Ермолино" 25.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, во исполнение укзаний суда кассационной инстанции рассмотрен вопрос о том, что Договор цессии и Дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2017 следует оценивать в совокупности, и учитывать при рассмотрении спора, что Дополнительное соглашение N 2 заключено сторонами ввиду принятия участником решения о ликвидации ООО "Р1", а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Р1" несостоятельным (банкротом).

В то же время, заявление Кучина В.А. о признании ООО "Р1" банкротом получено Арбитражным судом города Москвы (по данным электронной картотеки арбитражных дел) 13.04.2017, принято к производству Арбитражным судом города Москвы 16.05.2017.

18.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-67544/17-179-92 Б о признании ООО "Р1" банкротом.

Таким образом, на дату заключения Договора цессии у Банка отсутствовала информация о банкротстве ООО "Р1".

При этом, дополнительное соглашение N 2 заключенное сторонами 07.12.2017 не может подтверждать наличие у Банка информации о банкротстве ООО "Р1" на дату заключения Договора цессии 25.04.2017, так как было заключено Банком и ООО "Ермолино" по истечении 7,5 месяцев с даты заключения Договора цессии.

Заключение Дополнительного соглашения N 2 не означает восстановление нарушенных прав Банка и приведение условий Договора цессии в соответствие с действующим законодательством и условиям аналогичных сделок.

При этом, суд отметил, что право залога Банка на Недвижимое имущество заключением Дополнительного соглашения N 2 не восстановлено.

Кроме того, согласно п. 1.5. Договора цессии Общество приобрело у Банка права требования к ООО "Р1" по цене 403 325 616 руб. 45 коп., что соответствовало размеру задолженности ООО "Р1" перед Банком на дату заключения Договора цессии 25.04.2017.

В то же время, Приобретение права требования ООО "Ермолино" к банкроту по номиналу не отвечает принципам разумности, т.к. в таком случае у общества не имеется выгоды от данной сделки, что противоречит принципам предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что целью заключения спорного договора цессии являлось не приобретение права требования к ООО "Р1", а получение в собственность недвижимого имущества залоговой стоимостью 660 000 000 руб. в результате исполнения ООО "Р1" обязательств по кредитному Договору.

При этом, устанавливая в Договоре цессии рассрочку сроком до 24.04.2020 включительно с выплатой Цессионарием процентов в размере 5 процентов годовых Банк фактически предоставил право пользоваться денежными средствами в размере стоимости прав (403 325 616,45 руб.).

Однако размер процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключаемым Банком "Солидарность" (АО) в 2017 году с заемщиками - юридическими лицами составляли 12 и более процентов годовых; данное обстоятельство подтверждается кредитными договорами, имеющимися в архивах Банка. Действующий в спорный период размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) составлял 9,75 % годовых.

Следовательно, размер процента за пользование Цессионарием денежных средств Банка был не только ниже обычной ставки кредитования юридических лиц, действующей в спорный период, но также ниже и ставки рефинансирования.

Данные обстоятельства также указывает на неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания существующим в полном объеме право залога Банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014 в силу следующих причин.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Именно поэтому, разрешая вопрос восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На покупателе лежит обязанность по проверке продавца, а обязанность проверки всех предыдущих собственников имущества, обстоятельств всех сделок в отношении имущества на предмет подозрительности сделок на покупателе не лежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был исключен абзац первый пункта 38 Постановления N 10/22, в соответствии с которым на покупателе лежит бремя доказывания принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу, согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015, действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя Данный вывод Верховного суда РФ так же нашёл своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.09.2018 N 14-КГ18-26, в соответствии с которым, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 27.05.2019, а также протоколом о результатах проведения торгов от 30.05.2019 г. по продаже вышеуказанного залогового недвижимого имущества ООО "Р1", победителем торгов признан ООО "БРАВИС".

24.06.2019 г. между ООО "БРАВИС" и Конкурсным управляющим ООО "Р1" Кононовым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.06.2019 г., оплата производится "Покупателем" денежными средствами в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет Продавца суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, за вычетом задатка в сумме 10 090 735 рублей 50 коп., внесенного в счет обеспечения участия в торгах на основании Платежного поручения N 1 от "15" мая 2019 года.

Оставшаяся сумма оплаты составляет 191 723 973 руб. 71 коп. (НДС не облагается).

ООО "БРАВИС" произвел оплату в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.06.2019 г., заключенного с ООО "Р1", в общем размере 191 725 000 руб.

05.08.2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ООО "БРАВИС" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (подтверждается Выписками из ЕГРН имеющимися в материалах судебного дела).

Таким образом, с 05.08.2019 г. ООО "БРАВИС" стал добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного имущества.

ООО "Бравис" как добросовестный участник гражданских правоотношений обладает только той информацией, которая находится в общедоступном доступе, такой как Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, государственная автоматизированная система "Правосудие" (в которую входит картотека арбитражных дел).

При этом, 11.03.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде ареста вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.56, и запрета конкурсному управляющему ООО "Р1" Кононову СВ. и ООО "Ермолино" осуществлять любые действия, связанные с подготовкой к реализации и к распоряжению иным способом в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также запретить конкурсному управляющему ООО "Р1" Кононову СВ. осуществлять выплаты, удовлетворять требования кредитора ООО "Ермолино" и иных кредиторов ООО "Р1", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Р1", за счёт денежных средств, полученных по результатам реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Р1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А40-4679/2018 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего Банка "Солидарность" - ГК "АСВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 г.) определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А40-4679/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

27.05.2019 г. проводились торги по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.56.

Следовательно, на период торгов у ООО "Бравис" имелась информация о том, что Банку "Солидарность" (АО) отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.56, и запрета конкурсному управляющему ООО "Р1" Кононову СВ. и ООО "Ермолино" осуществлять любые действия, связанные с подготовкой к реализации и к распоряжению иным способом в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также запретить конкурсному управляющему ООО "Р1" Кононову СВ. осуществлять выплаты, удовлетворять требования кредитора ООО "Ермолино" и иных кредиторов ООО "Р1", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Р1", за счёт денежных средств, полученных по результатам реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Р1", и у конкурсного управляющего ООО "Р1" Кононова С.В. нет законных оснований для того, чтобы не проводить торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, ООО "Бравис" предпринял все возможные меры правового характера, как добросовестный приобретатель недвижимого имущества, для проверки юридической чистоты возможного приобретения имущества на публичных торгах.

ООО "Бравис" принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Само по себе наличие судебного спора по заявлению Банка "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не означает его автоматическое удовлетворение судом первой инстанции, рассматривающим судебный спор

Более того, "ООО "Бравис" приобрёл имущество по рыночной стоимости. 01.03.2019 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Р1" Кононовым С.В. опубликован Отчёт N 18/02-1/019 от 26.02.2019 г. об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Р1".

В соответствии с данным отчетом стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.56 составила 201 814 709 руб. 21 коп.

Указанный отчет не оспаривался, а в последствии, 13.03.2019 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Р1" Кононовым С.В. опубликовано сообщение, в соответствии с которым, залоговым кредитором ООО "Ермолино" утверждено положение об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с указанным сообщением на сайте ЕФРСБ начальная продажная стоимость залогового вышеуказанного недвижимого имущества определена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке, и она составляла 201 814 709 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что удовлетворение заявления Банка "Солидарность" - ГК "АСВ" в части признания последствий недействительной сделкой, заключения Договора от 25.04.2017 г. N 25-04/17 уступки прав (требования), между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Ермолино", в виде восстановления права залога на вышеуказанное имущество, будет противоречить действующему законодательству РФ, поскольку данное имущество, на которое претендует Банк, уже реализовано на открытых торгах в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и приобретено добросовестным приобретателем - ООО "БРАВИС".

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40- 4679/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка "Солидарность" в лице ГК "АСВ", ООО "Ермолино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова