Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-7961/21 по делу N А46-18868/2019

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-18868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-7961/2021) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2021 года по делу N А46-18868/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комфорт" (ИНН 5507220450, ОГРН 1105543031802), по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Комфорт" Белова Евгения Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 104449 от 02.06.2021),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комфорт" (ИНН 5507220450, ОГРН 1105543031802, 644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98) (далее по тексту - ЖСК "Комфорт", должник), в рамках которого конкурсный управляющий ЖСК "Комфорт" (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился 02.06.2021 с заявлением к ООО "Союз" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 104449 от 02.06.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2021.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать действия по переходу права собственности на объекты недвижимости:

1.1 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 58 (55:36:070104:15556);

1.2 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 59 (55:36:070104:15557);

1.3 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 60 (55:36:070104:15558);

1.4 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 61 (55:36:070104:15559);

1.5 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 62 (55:36:070104:15560);

1.6 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 63 (55:36:070104:15561);

1.7 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 64 (55:36:070104:15562);

1.8 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 65 (55:36:070104:15563);

1.9 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 66 (55:36:070104:15564);

1.10 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 67 (55:36:070104:15565);

1.11 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 68 (55:36:070104:15566);

1.12 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 69 (55:36:070104:15567);

1.13 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 70 (55:36:070104:15568);

1.14 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 71 (55:36:070104:15569);

1.15 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 72 (55:36:070104:15570);

1.16 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 73 (55:36:070104:15571);

1.17 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 74 (55:36:070104:15572);

1.18 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 75 (55:36:070104:15573);

1.19 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 76 (55:36:070104:15574);

1.20 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 77 (55:36:070104:15575);

1.21 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 78 (55:36:070104:15576);

1.22 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 79 (55:36:070104:15577);

1.23 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 80 (55:36:070104:15578);

1.24 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 81 (55:36:070104:15579);

1.25 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 82 (55:36:070104:15580);

1.26 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 83 (55:36:070104:15581);

1.27 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 84 (55:36:070104:15582);

1.28 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 85 (55:36:070104:15583);

1.29 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 86 (55:36:070104:15584);

1.30 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 87 (55:36:070104:15585);

1.31 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 88 (55:36:070104:15586);

1.32 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 89 (55:36:070104:15587);

1.33 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 90 (55:36:070104:15588);

1.34 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 91 (55:36:070104:15589);

1.35 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 92 (55:36:070104:15590);

1.36 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 93 (55:36:070104:15591);

1.37 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 94 (55:36:070104:15592);

1.38 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 95 (55:36:070104:15593);

1.39 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 1П (55:36:070104:15651);

1.40 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 2П (55:36:070104:15652);

1.41 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 5П (55:36:070104:15655).

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу заявления конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт" - Белова Евгения Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

10.06.2021 от общества ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", заявитель) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 в рамках дела N А46- 18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Комфорт" по заявлению конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021(далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении ходатайства ООО "Союз" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 в рамках дела N А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Комфорт" по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт" Белова Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Союз" ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий должника в заявлении о признании сделок недействительными не указывает, какие именно сделки он оспаривает;

- в заявлении о принятии обеспечительных мер и в исковом заявлении об оспаривании об оспаривании сделок Белов Е.В. указывает дату регистрации права собственности правопредшественников ООО "Союз" на спорные объекты недвижимости; однако указанный факт не подтверждает, что в настоящее время указанные объект находятся в собственности ООО "Союз";

- на официальном сайте Росреестра размещена общедоступная информация в режиме онлайн (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/) в отношении каждого объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с указанием вида правообладания (аренда, собственность) и даты регистрации права. Из указанной информации следует, что на объекты недвижимости зарегестрирвовано право собственности на иных лиц с указанием даты регистрации, которая следует после даты регистрации права правопредшественников ООО "Союз";

- объекты недвижимости не находятся в собственности ООО "Союз".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Союз" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, Белов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

От ООО "Союз" в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по настоящему делу.

В обоснование ходатайства ООО "Союз" ссылалось на то, что какие-либо сделки в отношении спорных объектов недвижимости между ООО "Союз" и ЖСК "Комфорт" не совершались, указанные объекты недвижимости не находятся в собственности ООО "Союз" и не могут быть возвращены им в конкурсную массу должника в случае признания арбитражным судом сделок по их отчуждению недействительными.

В заявлении об оспаривании сделок Белов Е.В. указывает дату регистрации права собственности правопредшественников ООО "Союз" на спорные объекты недвижимости, чем, по мнению ООО "Союз", вводит арбитражный суд в заблуждение, так как это не подтверждает тот факт, что в настоящее время указанные объекты все еще находятся в собственности ООО "Союз".

По мнению ООО "Союз", принятие обеспечительных мер в отношении такого числа объектов недвижимости нарушает предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (размер требований единственного кредитора ЖСК "Комфорт" - 2 231 313 руб. 39 коп.).

ООО "Союз" также указало, что обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц, которые никакого отношения не имеют ни к ЖСК "Комфорт", ни к ООО "Союз". Сведения о праве собственности правопредшественников ООО "Союз" на спорные объекты содержались в государственном реестре, следовательно, покупатели этих объектов в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями соответствующего имущества.

ООО "Союз" посчитало, что обеспечительные меры не способствуют фактической реализации их целей, не соответствуют критериям разумности и обоснованности, не обеспечивают баланса интересов сторон и нарушают публичные интересы, интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Союз", указав, что заявленные ООО "Союз" доводы касаются рассмотрения спора о признании сделки недействительными по существу; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по настоящему делу, имеют своей целью обеспечение существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, соответствуют предмету заявленных конкурсным управляющим требований; оценка доказательств и доводов ООО "Союз", в том числе о вовлеченности ООО "Союз" в совершение сделок, может быть дана лишь в судебном заседании при разрешении спора по существу, при оценке всех доказательств в совокупности и взаимосвязи; ООО "Союз" не мотивировало, каким образом сохранение ранее принятых обеспечительных мер негативно влияет на права и законные интересы ООО "Союз", доказательств того, что последнее имеет полномочия выступать в защиту иных лиц, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции лишь частично.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В настоящем случае обеспечительные меры были приняты по заявлению конкурсного управляющего, который указывал, что в период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отчужденное по ним должником имущество может быть отчуждено ООО "Союз" в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения им соответствующего спора; принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявления ООО "Союз" об отмене обеспечительных мер и его апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательства принадлежности спорных объектов недвижимости на праве собственности ООО "Союз" в настоящее время в деле отсутствуют, данные объекты были отчуждены ООО "Союз" в пользу третьих лиц, права которых нарушаются спорными обеспечительными мерами, однако суд первой инстанции, разрешая настоящее ходатайство ООО "Союз", не принял во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, ООО "Союз" сослалось на несоразмерность обеспечительных мер, о чем было сказано выше.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении арбитражного суда действительно отсутствуют итоги оценки судом первой инстанции приведенных доводов ООО "Союз", которые были изложены последним в ходатайстве об отмене обеспечительных мер с приложением в их подтверждение доказательств, и мотивы, по которым указанные доводы были им отклонены.

Вместе с тем приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы в любом случае не могли повлиять на итог рассмотрения его ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку ООО "Союз" при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора не имеет полномочий выступать в защиту прав и законных интересов третьих лиц (в частности лиц, в пользу которых им были отчуждены спорные объекты недвижимости).

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что от департамента жилищной политики Администрации города Омска в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по настоящему делу в отношении следующих объектов недвижимости: г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 58 (55:36:070104:15556); г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 63 (55:36:070104:15561); г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 69 (55:36:070104:15567); г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 73 (55:36:070104:15571); г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 77 (55:36:070104:15575); г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 80 (55:36:070104:15578); г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 88 (55:36:070104:15586); г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 92 (55:36:070104:15590).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-18868/2019, отменены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ООО "Союз" на момент рассмотрения его апелляционной жалобы оспариваемыми обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой определением суда первой инстанции от 05.08.2021.

В то же время удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Союз" не приведет к принятию правильного судебного акта и породит правовую неопределенность в вопросе действительности отмены обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2021 года по делу N А46-18868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров