Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8258/21 по делу N А75-20348/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А75-20348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8258/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-20348/2020, принятое по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании 6 771 138 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Барабаш П.В. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МДЭП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология", общество) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N 74/18/П в размере 705 083 руб. 70 коп., а также неустойки (пени) в размере 4 794 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-20348/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Югра-Экология" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований, при этом ссылается на то, что объем твердых коммунальных отходов (ТКО) которые ответчиком транспортируются на полигон не соответствуют объему (массе), которую истец предъявляет к оплате в рамках договора от 01.10.2018 N 74-18/П; расчет объема принятого от ответчика ТКО и его стоимость, необходимо производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а также Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Терсхема), устанавливающей соответствующую плотность ТКО; на полигоне ТКО размещаются отходы, которые превышают установленную Терсхемой плотность, соответственно, основная масса размещаемых отходов не является ТКО, в связи с чем услуги по их размещению оплате не подлежат; оснований для взыскании неустойки не имеется; предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Югра-Экология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МДЭП (оператор) и АО "Югра-Экология" (региональный оператор) заключен договор от 01.10.2018 N 74-18/П (с учетом протокола согласования разногласий от 02.11.2018, л.д. 24-25), согласно условиям которого оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) 4-5 класса опасности в количестве и месте, которые определены договором и обеспечивать их размещение, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги оператора (пункт 1.1 договора).

Объект размещения ТКО расположен по адресу: район автодороги г. Ханты-Мансийск - п. Шапша (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется на основании тарифов, установленных Региональной службой по тарифам ХМАО - Югры и включает в себя, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Планируемая (ориентировочная) масса отходов в год - пункт 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 N 1 (л.д. 22) - составляет 31 947, 48 тонн/год.

Региональный оператор оплачивает услуги оператора на основании выставленного оператором счета-фактуры с приложением акта оказанных услуг в течение 15 дней с даты его подписания без замечаний региональным оператором (пункт 4.4 договора).

Фактическая стоимость услуг определяется в счете-фактуре, который исполнитель направляет заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с приложением акта оказанных услуг, ведомости приема ТКО за соответствующий месяц (пункт 4.5 договора).

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг по размещению ТКО в спорный период (сентябрь 2020 года), в подтверждение чего представило акты оказанных услуг, счета-фактуры, а также ведомости приема ТКО (л.д. 26-71).

Из данных документов следует, что истцом оказаны услуги по размещению ТКО объемом 4 268, 500 тонн на общую сумму 6 725 405 руб. 92 коп.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичных платежей, по договору составила 705 083 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2020 N 4635 (л.д. 9-10), которая оставлена региональным оператором без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781, 783 ГК РФ, Правилами N 505, условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Письмом от 02.10.2020 N 3887 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг и счета-фактуры для принятия и оплаты результата оказанных услуг за сентябрь 2020 года. Мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Возражая против исковых требований, а также принятого судебного акта ответчик указал на неверное определение принятого объема ТКО и, соответственно, на завышение стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что оператор обязан оборудовать объект размещения отходов КВК (весовая система) и применять его для расчета массы принятых ТКО и стоимости услуг по договору, а также поддерживать КВК в исправном состоянии на протяжении всего срока действия договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с основными понятиями, данными в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", истец является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Объект размещения отходов "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов в г. Ханты-Мансийске" принадлежит оператору на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ 533632 от 14.11.2012 (пункт 1.2 договора).

Правилами N 505 установлено нормативное регулирование коммерческого учета объема (массы) твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правила N 505).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 505 расчет с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения (подпункт "в" пункта 2), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Следовательно, установленный договором между сторонами порядок расчетов с применением весовой системы отвечает законодательному регулированию.

Пунктами 11, 12 Правил N 505 предусмотрен расчет массы (объема) отходов в случае, если объект приема не оборудован системами измерения. При этом средство измерения считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: неотображения средством измерения результатов измерения; наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу средства измерения; нарушения контрольных пломб или знаков поверки, нанесенных на средство измерения; механического повреждения средства измерения; превышения допустимой погрешности показаний средства измерения, установленной в технической документации на средство измерения; истечения межповерочного интервала поверки средства измерения.

Доказательств того, что переданные ТКО имели иную массу, определенную весовым способом, а не расчетным путем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии средств измерений в силу прямого указания пункта 9 Правил N 505 стороны при расчетах по договору обязаны руководствоваться определенной путем взвешивания массой ТКО.

Объем размещенных ТКО подтвержден представленными истцом ведомостями приема ТКО и актами оказанных услуг. Содержание представленных документов ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, возражения по объему надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подписание со стороны регионального оператора актов оказанных услуг с возражениями по объему само по себе не свидетельствует о завышении истцом объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что объем размещенных ТКО истцом не доказан, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы подателя жалобы о превышении плотности накопления ТКО, установленной Терсхемой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре сторонами согласована планируемая (ориентировочная) масса отходов в год.

Истец не освобождается от обязанности по приему ТКО для размещения на полигоне, если объем ТКО превышает установленную норму образования отходов потребления населения. Обязанность истца по приему ТКО не может быть ограничена ввозом только нормативного объема отходов, образовавшихся от населения.

В рассматриваемом случае, стоимость оказанных услуг определена исходя из фактического объема оказанных услуг, определенного путем измерения, что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что основная масса размещаемых истцом отходов не является ТКО, в силу их недоказанности.

Указанное выше, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности объема услуг, предъявленных истцом к оплате.

Примененные истцом тарифы со стороны ответчика не оспорены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 705 083 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 794 руб. 57 коп. исчисленной за период с 28.10.2020 по 14.12.2020.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства по оплате, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано АО "Югра-Экология" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку. При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-20348/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая