Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7515/21 по делу N А03-4155/2021

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-4155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского района Алтайского края (N 07АП-7515/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года по делу N А03-4155/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово) к муниципальному образованию Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края (с. Романово) о взыскании 3 403 517 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 17.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 3 403 517 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 17.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 по делу N А03-20397/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 3 403 517 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 17.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Администрация Романовского района Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение МО Романовский район, судебный акт не исполняется на протяжении длительного времени в виду бюджетной необеспеченности, фактически денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, суд не учел определение по делу N А03-4155/2021.

АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А03-20397/2013 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 26.06.2012 между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и администрацией Романовского района Алтайского края (заказчик) возникли из муниципального контракта N 152709 на поставку угля для нужд администрации (далее муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования Романовский район. Объем угля определен сторонами в количестве 10 594 тонны.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля (приложение N 1), в которой в качестве покупателя указано ООО "Тепловое хозяйство", объем угля, подлежащий поставке - 10 594 тонны.

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между истцом (поставщик) и ООО "Тепловое хозяйство" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 5989/12-2 от 16.07.2012, подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение N 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить 10 594 тонны угля.

По актам приема-передачи угля N 205 от 03.09.2012, N 582 от 24.09.2012, N 769 от 02.10.2012, N 770 от 02.10.2012, N 1805 от 12.12.2012, N 1972 от 20.12.2012, N 1973 от 20.12.2012, N 2107 от 28.12.2012, N 2635 от 04.02.2013, N 3042 от 28.02.2013, N 3041 от 28.02.2013, N 3130 от 18.03.2013, N 3129 от 18.03.2013 и N 3497 от 11.04.2013 истец передал ООО "Тепловое хозяйство" уголь на общую сумму 19 994 892 руб. 94 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры на ту же сумму.

Решением от 16 декабря 2013 года Арбитражный суд Алтайского края решением от 16.12.2013 взыскал с Администрации Романовского района Алтайского края в пользу АО "УК "Кузбассразрезуголь" 21 725 835 руб. 58 коп., в том числе 19 994 892 руб. 94 коп. долга и 1 730 942 руб. 64 коп. законной неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 006453197 от 28.01.2014.

По заявлению взыскателя Арбитражный суд Алтайского края в определении от 14.09.2017 по делу N А03-20397/2013 разъяснил, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 следует производить с муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Романовского района Алтайского края.

С учетом определения о разъяснении судебного акта исполнительный лист серия АС N 006453197 от 28.01.2014 был направлен взыскателем для исполнения в адрес Комитета.

В связи с неисполнением решения суда от 16.12.2013 по делу N А03-20397/2013 истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403 517 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 17.03.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 20397/2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда от 16.12.2013 по делу N А03-20397/2013 исполнено частично, задолженность по состоянию на 17.03.2021 составляла 16 658 855 руб. 58 коп.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 17.03.2021 составили в общей сумме 3 403 517 руб. 43 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что расчет процентов произведен неверно, как необоснованный.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение МО Романовский район, в виду бюджетной необеспеченности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы освобождать от ответственности, подателем жалобы не доказано.

Указание на то обстоятельство, что при разъяснении судебного акта было указано на необходимость исполнения за счет казны, не влияет в данной ситуации на наличие оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Как следует из материалов дела заявленные ко взысканию проценты начислены на сумму задолженности за поставленный во исполнение договора товар. Неисполнение обязательств по договору обеспечивается и влечет применение мер ответственности, предусмотренных законодательством, основания для применения которых связаны с фактом возникновения просрочки исполнения договорного обязательства. В этой связи особенности порядка выделения денежных средств и иные обстоятельства, связанные с участием публичного субъекта в гражданских правоотношениях, на начисление процентов за несвоевременное исполнение обязательства не влияют.

Кроме того, учитывая вступление в силу решения суда о взыскании основного долга в 2014 году, разъяснение данного решения в 2017 году, поступление исполнительного листа в соответствующий орган для исполнения 13.10.2017, у ответчика было достаточно времени для организации исполнения решения суда о взыскании основного долга, что было учтено истцом при расчете процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года по делу N А03-4155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Романовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк