Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48597/21 по делу N А40-258717/2020

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-258717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Антром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2021 года по делу N А40-258717/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Грань Безопасность"

(ОГРН: 1167746311150, ИНН: 7725311937)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Антром"

(ОГРН: 1117746078867, ИНН: 7733757980)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Подольская С.Е. по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грань Безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" о взыскании суммы основного долга по договору N 6/ДШ-3 об оказании охранных услуг от 24.05.2019 в размере 1016 166 руб. 67 коп., процентов на сумму долга по N 6/ДЩ-3 об оказании охранных услуг от 24.05.2019 в размере 34 152 руб. 63 коп.

Решением суда от 11 июня 2021 года исковые требования ООО ЧОО "Грань Безопасность" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грань Безопасность" (далее-исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее-заказчик) был заключен договор N 6/ДШ-3 об оказании охранных услуг.

Согласно условиям договора, исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами, Актом N 258 от 30.09.2019 на сумму 150 000 руб., Актом N 142 от 31.05.2020 на сумму 150 000 руб., Актом N 246 от 31.08.2020 на сумму 281 166 руб. 67 коп., Актом N 278 от 30.09.2020 на сумму 232 500 руб., Актом N 342 от 30.11.2020 на сумму 232 500 руб.

Факт оказания услуг исполнителя в срок и в полном объеме за сентябрь 2019 года подтверждается Актом N 258 от 30.09.2019, подписанный обеими сторонами.

Принятые на себя обязательства по оплате ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем, по договору N 6/ДШ-3 от 24.05.2019 г. у ответчика перед истцом образовалась сумма долга в размере 1016 166 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора. В случае возникновения у заказчика к исполнителю претензий в связи с исполнением последним обязательств, взятых на себя по договору, заказчик уведомляет в письменном виде исполнителя о наличии у него претензий в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем взятых на себя обязательств. При этом стороны путем составления двустороннего Акта определяют характер претензии, а при нанесении заказчику материального ущерба по вине исполнителя отражают в нем наименование, количество, марку материала (изделия), принятого под охрану, его стоимость, обстоятельства, при которых произошел инцидент и конкретную вину исполнителя.

Как установлено апелляционной инстанции, претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору в течение срока действия договора со стороны заказчика у поступало, что свидетельствует о надлежащем и в полном объеме оказании услуг исполнителем.

В рамках досудебного урегулирования спора, 17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате долга в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены не были, истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 25.12.2020 в сумме 34 152 руб. 63 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-258717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров