Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-51485/21 по делу N А40-69727/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-69727/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-69727/21,

по иску ПАО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к АО "ВРК - 1" (ИНН 7708737490)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "ВРК - 1" (ответчик) убытков в размере 29 606 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 марта 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N АО-ДД/В-191/19-ВРК-1/79/2019, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта.

Ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов N N 52337722, 52691169, 54605472, принадлежащих истцу.

Истец указывает, что данные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (205) трещина/излом боковины (рамы), код (214) излом пружин.

Общая сумма расходов по устранению выявленных дефектов грузовых вагонов составила 29606,93 руб., которая, по мнению истца, должна быть возмещена ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, по вагонам N N 52337722, 52691169 выявленные при Тр-2 дефекты относятся к категории "видимый" (выявляемый без использования специальных приборов).

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что спорные вагоны были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра при приемке вагонов.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с заключенной сделкой ответчик принял на себя гарантийные обязательства по работам, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на плановые ремонты. Данное положение закреплено в п. 6.1 договора. Объем работ, проводимый в плановом ремонте, определяется приёмщиком ОАО "РЖД" в соответствие с инструкциями, разработанными для полноценного функционирования подвижного состава. Выдача уведомления ВУ-36-М ОАО "РЖД", подтверждает факт достаточности выполненных работ на вагоне.

Кроме того, суд учел, что в материалы дела приобщены доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность актов-рекламации формы ВУ-41-М, ввиду некорректности указания последнего места ремонта.

Данные документы доказывают, что после ремонта ответчика вагон неоднократно ремонтировался в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в акте-рекламации.

При таких обстоятельствах, акт-рекламация, не содержащий сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности, при производстве текущих ремонтов.

Суд учел, что на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2. При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-69727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова