Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 19АП-4365/21 по делу N А14-335/2021

город Воронеж

03 сентября 2021 г.

Дело N А14-335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дюна": Михайлова Е.А., представитель по доверенности от 02.03.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гео": Попова Н.А., представитель по доверенности от 26.03.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ; Шабанов С.В., представитель по доверенности от 05.08.2021, сроком до 31.08.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-335/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гео" (ОГРН 1153668027061 ИНН 3612003540) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1206100007520 ИНН 6166118086) о взыскании задолженности, процентов, пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дюна" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гео" о признании недействительным п. 1.1 договора займа N5 от 17.03.2020 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гео" (далее - ООО "Агро-Гео") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна") о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 17.03.2020 в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 22 928,74 руб., пени в размере 194 000 руб. (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гео" о признании недействительным п. 1.1. договора займа N 5 от 17.03.2020 в части "Условия предоставления займа":

1. Заемщик обязуется в срок до "31" декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области.

2. Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020 ввести в состав участников ООО "Дюна" лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала.

3. Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом ООО "Дюна" лицо, (физическое или юридическое) указанное Заимодавцем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-335/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гео" задолженность по договору займа N 5 от 17.03.2020 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 928,74 руб., пени за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 в размере 194 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 085 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Дюна" отказано.

ООО "Дюна" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемые условия договора займа противоречат требованиям закона и иным нормативным актам, регулирующим вопросы участия управления ООО "Дюна", а также отношения лицензирования деятельности в области недропользования.

Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дюна" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Гео" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Агро-Гео" просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 между ООО "Агро-Гео" (займодавец) и ООО "Дюна" (заемщик) был заключен договор займа N 5 (далее - договор N 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. Условия предоставления займа:

- Заемщик обязуется в срок до "31" декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области.

- Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020 г. ввести в состав участников ООО "Дюна" лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала.

- Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 г. совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом ООО "Дюна" лицо, (физическое или юридическое) указанное Заимодавцем.

Согласно пункту 1.2 договора N 5 Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1% годовых (пункт 1.3 договора N 5).

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 5, сумма займа в полном размере, а также проценты за весь период займа должны быть возвращены не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.5. вышеназванного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.1. данного договора, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа.

Во исполнение условий договора N 5 ООО "Агро-Гео" перечислило ООО "Дюна" денежные средства в общем размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 324 от 19.03.2020 на сумму 9 990 000 руб., N 321 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 322 от 19.03.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 323 от 19.03.2020 на сумму 10 000 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Дюна" свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 1.1. не исполнило, ООО "АгроГео" в адрес ООО "Дюна" было направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

ООО "Дюна" частично вернуло сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Поскольку сумма долга не была возвращена в полном объеме (задолженность составила 20 000 000 руб.) ООО "Агро-Гео" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО "Дюна" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 1.1. договора займа N 5 от 17.03.2020 в части.

Принимая решение, суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору процентного займа в общей сумме 25 000 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено, требование о взыскании с суммы займа в размере 20 000 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 22 928,74 руб. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 5, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1% годовых.

Расчет процентов соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ООО "Дюна" по существу не оспорен.

Таким образом, требование ООО "Агро-Гео" о взыскании с ООО "Дюна" процентов за пользование займом в сумме 22 928,74 руб. правомерно удовлетворено судом области в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 194 000 руб. за период с 01.01.2021 по 07.04.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.4, 2.5 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 5% от суммы займа.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 194 000 руб. неустойки.

Расчёт неустойки на общую сумму 194 000 руб. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2020 между ООО "Агро-Гео" (займодавец) и ООО "Дюна" (заемщик) был заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

По общему правилу, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств в общей сумме 25 000 000 рублей, как было указано выше, подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестное поведение стороны - ООО "Агро-Гео" при заключении и исполнении оспариваемой сделки не усматривается.

При этом судом области верно учтено, что предусмотренные сторонами в пункте 1.1. условия предоставления займа:

1. Заемщик обязуется в срок до "31" декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области.

2. Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020 г. ввести в состав участников ООО "Дюна" лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала.

3. Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 г. совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом ООО "Дюна" лицо, (физическое или юридическое) указанное Заимодавцем,

являются основанием для выдачи ООО "Дюна" согласованной сторонами денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Дюна", в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении требования ООО "Дюна" обоснованно отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод о том, что оспариваемые условия договора займа противоречат требованиям закона и иным нормативным актам, подлежит отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан договор займа. Во исполнение указанного договора истцом ответчику были переданы денежные средства, что не отрицается последним.

Ответчик каких-либо возражений против подписания не высказал.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.2).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что спорный договор носит характер смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, договор подписан без разногласий. Доказательств тому, что ответчику были не ясны условия договора и возможность его исполнения, не представлено.

В процессе исполнения договора у ответчика также не возникало каких-либо разногласий в оспариваемой части, договор исполнялся ответчиком без возражений.

Согласно представленным доказательствам, ООО "Дюна" фактически приступило к исполнению договора, обращаясь неоднократно с соответствующими заявлениями в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, что свидетельствует о ясности оспариваемых условий договора.

Довод о том, что требование о досрочном возврате займа противоречат действующим положениям законодательства, отклоняется как несостоятельный. Согласно условиям договора (п.2.5) в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 1.1, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа. Материалы дела свидетельствуют о том, что в сроки, установленные договором, условия, предусмотренные в нем, выполнены не будут.

Ссылки подателя жалобы на то, что действия истца направлены на причинение значительного ущерба ООО "Дюна" подлежат отклонению как безосновательные. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание письма, (имеется в материалах дела т.1 л.д.26), которое ООО "Дюна" адресовало ООО "Агро-Гео", в котором ООО "Дюна" обращает внимание на наличие оборудования, которое принадлежит партнеру указанной компании и готовности передачи данного оборудования в счет погашения долга по договору займа, а также готовности продажи доли в уставном капитале иного общества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников