Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-52209/21 по делу N А40-73301/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-73301/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ТРЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-73301/21, по иску АО "Строительная компания ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565, ИНН 7714734610) к ООО "ТРЕСТ" (ОГРН 1166234067537, ИНН 6230098584) о взыскании на основании договора подряда N 27-02/ТРЕСТ-ОК от 27 февраля 2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 233 562 руб., неустойки в размере 392 495,22 руб., штрафа в размере 70 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 924,65 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительная компания ФЛАН-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 562 руб., неустойки в размере 392 495, 22 руб., штрафа в размере 70 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 924, 65 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании договора подряда N 27-02/ТРЕСТ-ОК от 27.02.2020 г. с ООО "ТРЕСТ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТРЕСТ" в пользу АО "СК ФЛАН-М" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 233 562 руб., неустойка в размере 392 495, 22 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 924, 65 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 15 540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; расчёт неустойки произведён неверно; нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

16.08.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.02.2020 г. между АО "СК ФЛАН-М" (заказчик) и ООО "ТРЕСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27-02/ТРЕСТ-ОК, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственными, силами, оборудованием и средствами) в соответствии со Сводным сметным расчетом, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических козырьков и перил на объекте заказчика: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", дер. Агафониха, Дмитровский район, Московская область. Строительство зала для спортивной гимнастики", а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором

Цена договора согласована сторонами и составляет 1 454 590 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, установлен срок выполнения работ: Дата начала выполнения работ: с момента перечисления авансового платежа; Дата окончания выполнения работ: в течение 14-ти рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В пункте 3.3.1 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику на основании счета аванс в размере 70%, что составляет 1 018 213 руб., который перечислен по п/п N 3088 от 22.05.2020 г., соответственно, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 11.06.2020 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2020 г. сторонами было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 94 500 руб., срок выполнения с 09.09.2020 г. по 31.10.2020 г.

Кроме того, по п/п N 7625 от 21.08.2020 г. ответчику было перечислено 233 562 руб., и по п/п N 11371 от 13.11.2020 г. - 29 687 руб.

Таким образом, всего истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 281 462 руб.

Однако до настоящего времени подрядчик не исполнил принятые на себя договором обязательства в объеме, согласованном условиями договора. Неоднократные требования истца закончить работы и принятые на себя по договору обязательства ответчик проигнорировал.

В порядке пункта 11.4 договора, уведомлением N 02-05/310 от 11.02.2021 г. заказчик известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 27-02/ТРЕСТОК от 27.02.2020 г., уведомление получено ответчиком по электронной почте в тот же день.

Поскольку договор расторгнут 12.02.2021 г., подрядчик обязан вернуть заказчику неосвоенный аванс в размере 233 562 руб.

Ответчик ссылается на то, что им были выполнены работы на общую сумму 1 350 360 руб., представляя в подтверждение данного обстоятельства акт КС-2 N 1 от 01.07.2020 г. на сумму 1 047 900 руб., который действительного был получен истцом, указанные в нем работы были приняты заказчиком, что подтверждается размером суммы, заявленной ко взысканию и самим содержанием искового заявления.

Что касается акта КС-2 от 16.09.2020 г. на сумму 302 460 руб., то такой акт ответчиком в адрес истца не направлялся, подтверждения обратного ответчиком не представлено.

В адрес истца поступал акт КС-2 с иным номером и перечнем работ N 4 от 16.09.2020 г. Однако поскольку указанные в нем работы не были предъявлены к приемке, не были предусмотрены в договорной смете, в их принятии истцом было отказано, о чем подрядчику направлен мотивированный отказ.

Доводы ответчика об отсутствии строительной готовности в качестве обоснования невыполнения работ в срок являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, работы по договору должны были быть закончены подрядчиком не позднее 11.06.2020 г.

15.06.2020 г. (по истечении установленного срока выполнения работ) ООО "ТРЕСТ" действительно направляло в адрес истца приложенное к отзыву письмо исх. N 33. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Однако на данное письмо истец направил ответчику ответ исх. N 916 от 07.07.2020 г., в котором сообщил о строительной готовности и потребовал в кратчайшие сроки устранить отставание выполнения работ по договору.

Более того, приложенное к отзыву дополнительное соглашение от 11.08.2020 г. на сумму 399 000 руб. истцом никогда не согласовывалось и не подписывалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 307-310, 330, 450, 702, 715, 720, 1102 ГК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно представленным в дело доказательствам, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Неоднократные требования истца закончить работы и принятые на себя по договору обязательства ответчик проигнорировал.

В порядке пункта 11.4 договора, уведомлением N 02-05/310 от 11.02.2021 г. заказчик известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 27-02/ТРЕСТОК от 27.02.2020 г., уведомление получено ответчиком по электронной почте в тот же день.

Поскольку договор расторгнут 12.02.2021 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подрядчик обязан вернуть заказчику в размере 233 562 руб.

Доказательств возврата неосновательное обогащение или выполнения работ, ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков Работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены подрядчиком, за каждый день просрочки, до даты фактического завершения работ.

Расчёт неустойки, представленный истцом в размере 392 495, 22 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы о неверном расчёте подлежит отклонению, поскольку на дату завершения выполнения работ по договору (11.06.2020 г.) какие-либо работы произведены ответчиком и предъявлены истцу не были, за период с 11.06.2020 г. по 01.07.2020 г. (дата предъявления работ) расчет неустойки произведен с полной суммы договора. Далее неустойка начислялась с учетом предъявленных и принятых работ.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "ТРЕСТ", подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 9.2 договора размером неустойки.

Так, Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 г. N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 13.02.2021 г. по 18.03.2021 г. составит 924,65 руб.

Апелляционный суд признаёт расчёт выполненным методологически и арифметически верно, расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, в требовании истца по пункту 9.4.2 договора о не предоставлении документации и начислении штрафа правомерно отказано.

Поскольку 14.02.2020 г. истец запросил предоставление данных документов в электронном виде на электронную почту market@flan.ru., а 17.02.2020 г. ООО "ТРЕСТ" во исполнение указанного запроса и для заключения договора направило документы в адрес истца, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

По формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с суммой долга таким основанием не является.

Нарушение процессуальных сроков вынесения решения на которые ссылается ответчик в жалобе, также не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку изготовление полного текста решения позже установленного законом срока, не может влиять на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021 г. по делу N А40-73301/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова