Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-8726/21 по делу N А07-13142/2020

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А07-13142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-13142/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Жилуправление" - Абдуллин А.М. (доверенность от 16.10.2020 срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - истец, ООО УК "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - ответчик, АО "Жилуправление", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 373,46 руб., неосновательного обогащения в размере 38 353,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 710,12 руб., расходов по государственной пошлине по делу N А07-1193/2019 в размере 6 861,57 руб., расходов по оплате исполнительского сбора в размере 14 156,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Октябрьсктеплоэнерго".

05.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера и предмета исковых требований, со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 195 374, 03 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО УК "Дом-Сервис" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, спорные денежные средства были оплачены в адрес ответчика жильцами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

До начала судебного заседания истец и третье лицо представили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению собственников помещений в многоквартирных домах (далее также - МКД) N 72, 74, 80, 84, 88 по ул. Островского, N 41, 43 по ул. Губкина в г. Октябрьске в качестве новой управляющей компании избрано общество УК "Дом-Сервис" с 01.11.2015.

Обществом "Октябрьсктеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом УК "Дом-Сервис" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 N 1396.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию на отопление и горячее

водоснабжение (ГВС) помещений, указанных в перечне объектов теплопотребления, а абонент принимает тепловую энергию и производит оплату в виде перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2015 в находящиеся в управлении общества УК "Дом-Сервис" многоквартирные дома поставлена тепловая энергия на общую сумму 449 116 руб. 87 коп.

Поскольку у общества УК "Дом-Сервис" образовалась задолженность в размере 195 374 руб. 03 коп., состоящая из неоплаченного остатка задолженности за ноябрь 2015 в сумме 94 066 руб. 14 коп. и остатка задолженности за декабрь 2015 в сумме 101 307 руб. 89 коп., истец направил в его адрес претензию с требованием погасить долг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило обществу "Октябрьсктеплоэнерго" основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-1193/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N А07-1193/2019 судами установлено, что общее количество тепловой энергии, реализованной УК "Дом-Сервис" за период ноябрь, декабрь 2015, составило 336,651 Гкал.

Поскольку многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, начисление производилось по графику, являющемуся приложением к договору от 01.11.2015 N 1396. При этом население оплачивало тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев.

Из анализа справки ОАО "Жилуправление" от 22.05.2019 N 2247 следует, что за период январь-октябрь 2015 г. им начислено жильцам за отопление 1 161 131 руб. 17 коп., а ресурсоснабжающая организация предъявила обществу "Жилуправление" к оплате за 10 месяцев 927 404 руб. 44 коп.

Таким образом, предыдущей управляющей организацией обществом "Жилуправление" собрано больше, нежели перечислено ресурсоснабжающей организации.

За ноябрь, декабрь 2015 года жильцам ответчиком начислено за отопление 253 743 руб. 55 коп., а ресурсоснабжающая организация предъявляет за этот период 449 116 руб. 30 коп.

В результате за 12 месяцев жильцам начислено 1 161 131,17+253 743,55= 1 414 874,72 руб.

Ресурсоснабжающая организация предъявляет к оплате за 12 мес. 927 404,44 + 449 116,30 = 1 376 520,74 руб.

1 414 874,72 руб. - 1 376 520,74 руб. = 38 353,17 - разница между суммами, начисленными жильцам, и суммой, подлежащей оплате ресурсоснабжающей организации. Сумма 38 353,27 руб. - это сумма ежегодной корректировки за 10 мес. 2015 г., которая должна быть возвращена жильцам.

Кроме того, 233726,73 руб. - 38353,27 = 195 373,46 руб. - сумма целевых денежных средств на отопление, оплаченная жильцами в летний период в адрес общества "Жилуправление" и подлежащая перечислению указанным лицом в пользу общества УК "Дом-Сервис".

Судами сделан вывод, что указанные денежные средства не принадлежали обществу "Жилуправление", имели целевое назначение, соответственно, при смене управляющей компании должны были быть возвращены жильцам либо новой управляющей компании. Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате лежит на обществе "УК "Дом Сервис", именно с него была взыскана сумма 195 374,03 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-1193/2019 исполнен обществом "УК "Дом Сервис".

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, общество УК "Дом-Сервис" направило 20.04.2020 ОАО "Жилуправление" претензию о возврате неосновательно удержанных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, статус истца как управляющей организации многоквартирных домов N 72, 74, 80, 84, 88 по ул. Островского, N 41, 43 по ул. Губкина в г. Октябрьске в подтверждается протоколами общих собраний собственников и ответчиком по существу не оспаривается..

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-1193/2019 установлено, что денежные средства в размере 195 373,46 руб. не принадлежали обществу "Жилуправление", имели целевое назначение, соответственно, при смене управляющей компании должны были быть возвращены жильцам либо новой управляющей компании.

Доказательства перечисления в адрес новой управляющей организации денежных средств, полученных, но не израсходованных на оплату отопления, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что требования истца о взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, срок должен исчисляться с момента не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку корректировка производится в указанные сроки.

Так, корректировка за ноябрь 2015 должна была произведена до 10 декабря 2015 г., за декабрь - до 10 января 2016 г. В случае с компенсацией срок выплаты составляет один месяц после проведения перерасчета. За ноябрь 2015 г. компенсация выплачивается до 10 января 2016 г., за декабрь 2015 г - до 10 февраля 2016 г. Таким образом, ответчик полагает, что по заявленным требованиям срок давности истек 10 февраля 2019 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 17 июня 2020 года (л. д. 144 - 145).

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку до 01.11.2015 ООО УК "Дом-Сервис" не являлось управляющей организацией на спорных МКД, в связи с чем не имело возможности и полномочий на проверку правильности начисления тепловой энергии и сбора ответчиком денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец узнал и мог знать о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца с даты вынесения судом решения по делу N А07-1193/2019, в котором установлено, что ответчик получил от жильцов не принадлежащие ему денежные средства в размере 195 373,46 руб. с целевым назначением, которые должны были быть возвращены жильцам или новой управляющей компании.

Ссылки подателя жалобы на акт сверки от 31.01.2016, составленный между ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" и ООО УК "Дом-Сервис", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ отражает порядок начислений и расчетов между истцом и третьим лицом и не содержит сведений об удержании ответчиком спорных денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Применительно к рассматриваемому делу после изменения собственниками помещений способа управления и выбора ООО УК "Дом-Сервис" в качестве управляющей организации ответчик утрачивает как обязанности по управлению домом, так и право на получение и удержание соответствующих платежей от собственников.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-13142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева