Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-15961/21 по делу N А53-23842/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-23842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" Андриуца Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2021 по делу N А53-23842/2021 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" к Руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Татаринцеву Тимуру Алексеевичу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" Андриуц Михаил Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Татаринцеву Тимуру Алексеевичу (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 08.07.2021 N 0302/310521/02421 о назначении административного наказания.

Определением от 21.07.2021 суд возвратил заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" Андриуца Михаила Юрьевича с приложенными к нему документами, ввиду того, дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подсудно арбитражному суду.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" Андриуца Михаил Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Андриуца М.Ю. привлечен к административной ответственности как директор, то есть, как должностное лицо ООО "Бир Трейд" по факту непринятия им надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением ООО "Бир Трейд" правил и норм, закрепленных в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". На основании этого, апеллянт полагает, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом рассматриваются жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Андриуц Михаил Юрьевич не является индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо - директора общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд".

В данном случае Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" Андриуц Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподсуден.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-23842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова